摘要：可问题就在于，这次“朝圣路线的恢复”，几乎没有中方发布的主动信息，也没有正式回应机制，倒是外部话语率先抢占高地，将冈仁波齐朝圣线路包装为“信仰自由通道”、“双边文化合作成果”。

别闹了！印度宣布，重启赴华朝圣活动，中方：经过我同意了吗？

2025年4月，印度方面宣布重启赴华朝圣活动，声称这是中印文化交流的又一节点。

表面看是一场宗教之旅的重启，但对许多中国边贸人士而言，这并不是“和平象征”，而是一次“定义权”的试探。

没有哪个国家会轻易允许别人频繁踩进自己家门口、还顺便说“这门是我们开的”。

可问题就在于，这次“朝圣路线的恢复”，几乎没有中方发布的主动信息，也没有正式回应机制，倒是外部话语率先抢占高地，将冈仁波齐朝圣线路包装为“信仰自由通道”、“双边文化合作成果”。

这就引出了一个棘手的问题：今天你让人来走，明天他可能就敢说——这条线本来就是他的。

对外而言，跨境宗教路线是敏感话题；对内而言，这不仅仅是“信不信”的事，而是“谁来定性”的问题。外界是否借机制造“多边共识”，尝试将具有战略与象征意义的路线塑造成所谓“多方管理”？

不是杞人忧天。这几年，围绕港口、数据、宗教、语言、自然资源的“话语挪用”早已有之：你没表态，不等于你默认不了；你没承认，不代表别人不能说你同意了。

更关键的是，这不是民间舆论在炒，而是部分媒体借朝圣通道延展到“共识路线”的逻辑叙事。比如印度某国家级媒体称：“这条路线的开放，说明中方默认冈仁波齐具有全球文化共享属性。”

看似温和，实则暗藏陷阱——一旦你接受了“共享”这两个字，接下来有关地图描述、文化解释权、宗教场域管理都可能被对方占据先手。

所以这条线真正让边贸从业者紧张的，不是香客能不能来，也不是货送不送得上山，而是路线怎么被讲、是谁在讲、背后谁在用这些“走过”的痕迹做下一步话语工具。

我们可以回看2021年“藏区冷链开放计划”的失败案例。当时一些边贸企业为了配合朝圣高峰期集中投入冷藏、仓储、物资中转。

结果不到三个月，印方突然单方面“重议路线属性”，媒体大肆宣称“这一带的冷链供应形成多边合作基础”，甚至还有智库说“为信仰服务的不应只听从一方命令”。

那些曾经跟香客打交道的企业，最后被拉进跨国会议当作“合作样板”展示，连合同都没签清楚，就被写进研究报告，写成“合作事例”。

你以为是在做生意，结果别人用你当故事。

所以这一次，边贸从业者变得更谨慎了：仓库开不开，没人发公告；冷链转不转，只做内部单；服务点是否上线，连名称都改成了“封闭测试站”。香客来可以，但来的是人，不是叙事口子。

这其实就是现实中的“路线防御”——不是物理意义上的封不封路，而是语言体系上的“你不能随便说”。不是不开放，是拒绝被反向定义。

很多人以为冷链启动是合作象征，实则中方服务商大多是防御姿态：你说朝圣路线要复苏，我先做仓储测试；你说文化信仰要共享，我只送物资不送叙述。

试想一个最极端的场景：假设哪天这条路线发生突发事件，对方第一时间在国际场合表示“这是由双方共同保障的通道”，那谁担责？谁澄清？谁能在语言发布上压制下去？

别忘了，我们不是第一次吃这个亏。

2022年某西部通道试点中，一家国有企业配合进行基础设施建设，印方却发布新闻称“该设施未来将服务本国游客”。短短三句话，把我们三年的投入包装成了别人嘴里的“共享红利”。

这就是为什么，这次面对“朝圣通道”的话术重新上架时，中方没有急着抢话，而是边贸层面先做动作，把所有服务都关进“不言自明”的流程里：送货但不挂牌，运行但不直播，开线但不说名字。

谁抢话谁就被反定义，不如不说。

朝圣本身没错，错的是有人借着朝圣来改写边界叙事。

今天能让来朝圣，明天人家就敢说这是它的。那我们到底为什么还要让来？

来源：游戏袁人