摘要：近日，西安市鄠邑区人民法院草堂法庭成功调解了一起因商铺火灾引发的相邻损害赔偿纠纷案件，承办法官张云经过多次调解，不仅促使双方当事人在财产损害赔偿问题上达成和解，还成功浇灭了邻里间的“心头火”。

“张法官，火灾是因我家而起，我认，我也不是不愿意赔钱，可他要的金额我实在无法接受……”原告刘洋几度哽咽。

近日，西安市鄠邑区人民法院草堂法庭成功调解了一起因商铺火灾引发的相邻损害赔偿纠纷案件，承办法官张云经过多次调解，不仅促使双方当事人在财产损害赔偿问题上达成和解，还成功浇灭了邻里间的“心头火”。

案情回顾

刘洋与王越是相邻便利店经营者。2024年，王越经营的便利店突发火情，火势在狭小的商铺通道内迅速蔓延，后大火虽经消防部门及时扑救得以控制。然而，此次火灾不仅损毁王越店铺，高温炙烤与浓烟侵袭致使刘洋店内货架、商品及墙面装修均受到了损害。事后，刘洋因财产损失赔偿与王越协商未果，便起诉到法院，要求王越赔偿其各项损失。

调解过程

承办法官张云受理该案后，经阅卷发现双方不仅为多年相邻商户，日常经营中还存在互帮互助的交集。考虑到远亲不如近邻的特殊关系，为避免“一场官司伤了和气”，便将调解作为化解此次矛盾的首选路径。

调解当日，被告王越情绪激动：“这次事故我自己也是受害者，店铺被烧的精光，火苗根本没窜进他家，就是将墙和货物熏黑了点，我不是不愿意赔偿，可他要的实在太多了！”

原告刘洋则红着眼眶播放手机视频：货架上焦黑的食品包装袋簌簌掉落，墙面乳胶漆泛黄剥落，“这些货全砸手里了，我停业半个月的损失谁来担？”

面对剑拔弩张的局面，张云法官将火灾事故认定书推至桌前，逐句解读：“这场事故是线路短路引起的，起火点明确在您店内，相邻建筑的烟熏损害与火情存在直接因果关系。根据《民法典》规定，即便物理火焰未侵入，因火灾引发的间接损失仍需担责……”

随即，又对刘洋提交的二十多项损失清单逐一进行分析，用红笔圈出无票据支撑的预估损失，援引同类商铺火灾判例，展示法院支持的损失计算标准，经过一番有理有据的分析后，张云法官看见原、被告双方逐渐恢复了理智，便从案卷中翻出一张双方往年春节合作促销的照片，彼时两人正共同布置年货展台。

张云法官轻点照片：“以前你们还搭伙办年货节，老街坊抬头不见低头见，和气才能生财啊。”这帧定格的瞬间，让紧绷的气氛悄然软化，双方对视时目光中的锐利渐融。

经多轮调解协商，双方就原告商铺墙面翻新、货架修复等基础修缮费用，烟熏受损商品折价评估，以及合理停业补偿等核心争议逐项达成共识。被告最终同意一次性赔付原告基础修复费、货物折价损失、停业损失共计15000元。

“天气逐渐变热，用电高峰期马上到来，加上天干物燥，很容易因为用电不当发生火灾，因此大家一定要谨慎安全用电，远离火灾隐患，时刻做到防患于未然！”

“谢谢张法官的提醒，这次事件也给我们敲响了消防安全的警钟，我们之后一定注意用电安全。”（文中当事人均系化名）

华商报大风新闻记者 权曼

来源：华商政能量