摘要：在学术界，第一作者（一作）是论文的核心贡献者，需承担研究设计、实验执行、数据分析、论文撰写等关键环节，并对研究质量负主要责任。国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）明确要求，一作需满足以下条件：

一、学术论文「一作」的核心定义与贡献标准

在学术界，第一作者（一作）是论文的核心贡献者，需承担研究设计、实验执行、数据分析、论文撰写等关键环节，并对研究质量负主要责任。国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）明确要求，一作需满足以下条件：

1. 实质性贡献：参与研究选题、实验操作、数据收集与分析；

2. 智力投入：主导论文框架设计与内容撰写；

3. 学术责任：对研究结果的科学性和伦理合规性负责。

国内学术评价体系同样强调一作的核心地位，尤其在职称评定、科研项目申请中，一作身份往往被视为科研能力的直接体现。

二、翻译科研文章能否署名一作？——董某莹事件的争议焦点

董某莹被曝在三篇《膀胱癌诊疗指南》论文中，仅负责翻译工作却署名一作，引发学术伦理争议。根据国际规范：

1. 翻译工作的定位：翻译属于学术传播环节，未涉及原创研究，通常仅能标注为“致谢”或“参与翻译”，不能作为一作署名。

2. 例外情况：若翻译过程中需重新组织语言、补充数据分析或解决跨语言学术表述问题，且贡献度达到30%以上，可申请共同一作，但需明确标注分工。

3. 董某莹事件的特殊性：其论文涉及跨学科领域（骨科、泌尿外科等），可能通过“权威署名”或“资源置换”获取一作身份，此类操作涉嫌学术不端。

三、学术署名乱象的深层问题

1. 利益交换与特权操作

部分案例中，一作身份被用于“人情论文”或资源置换。例如，导师用署名换取学生承担杂务，或跨学科团队通过“拼凑成果”提升发表数量。

2. 评价体系偏差

当前学术评价过度依赖论文数量，导致“重署名轻贡献”现象。部分高校甚至将一作身份与毕业、晋升直接挂钩，加剧功利化倾向。

3. 监管漏洞

跨国期刊对作者贡献的审核存在盲区，部分期刊未严格执行ICMJE标准，为“翻译署名”提供可乘之机。

四、规范学术署名的建议

1. 明确贡献认定标准

学术机构应建立量化评估体系，要求作者提交贡献声明（如ICMJE模板），并引入第三方审核机制。

2. 严惩学术不端

对“虚假一作”行为实施联合惩戒，包括撤销论文、追责导师及通讯作者，并纳入学术诚信档案。

3. 改革评价机制

推动“代表作制度”，弱化数量导向，重点考察研究的原创性与社会价值。

结语

学术论文的一作身份，是对科研工作者智慧与汗水的认可。董某莹事件暴露的不仅是个人行为失范，更是学术评价体系与监管机制的深层矛盾。唯有坚守学术伦理、完善制度设计，才能让“一作”回归其本义——致敬真正的探索者。

相关案例参考：华东政法大学明确要求，译文论文若需认定一作，原作者后的第一署名者需承担核心贡献；国际期刊普遍禁止纯翻译工作署名一作。

来源：蒂莫