摘要：镇政府机械执行"拆除复耕"指令，却对土地抛荒视而不见，甚至放任新的耕地占用，暴露出耕地保护施策中触目惊心的形式主义顽疾。

在河北某村的田间地头，一场关于耕地保护的荒诞剧正在上演。

几百亩家庭农场内的玉米晾晒场，因未批先建被卫星监测后，经历了"拆除-复耕-再占用"的循环怪圈。

镇政府机械执行"拆除复耕"指令，却对土地抛荒视而不见，甚至放任新的耕地占用，暴露出耕地保护施策中触目惊心的形式主义顽疾。

这种重程序轻实效、重表面轻本质的治理模式，正在消解耕地保护的政策初衷，成为粮食安全防线中的隐忧。

卫星监测作为耕地保护的技术利器，本应成为遏制违法用地的"天眼"，却在基层执行中异化为"数据考核"的工具。

案例中晾晒场的拆除，并非基于粮食生产的实际需求评估，而是为了消除卫星图斑的"视觉污染"。

镇政府动用机械拆除水泥地面、转移农业设备，看似雷厉风行落实政策，实则是用"运动式执法"替代精细化治理。

更值得警惕的是，当农场主旋耕土地却拒绝播种时，基层治理者选择"睁一只眼闭一只眼"，暴露出"重拆除轻管护""重指标轻实效"的治理逻辑——只要土地处于"可耕种状态"，至于是否真正产出粮食，则不在考核范畴之内。

这种对"恢复耕地"的机械化解读，让耕地保护沦为"面子工程"。

权力寻租与形式主义的合流，进一步扭曲了政策执行方向。农场主通过"花5000元找关系"获得默许建设晾晒场，反映出基层治理中"人情大于规则"的潜规则。

而当问题暴露后，镇政府又以"必须拆除"的刚性姿态回避前期监管失职，这种"先默许违规、后机械执法"的操作模式，既是对行政权力的滥用，也暴露出形式主义背后的治理惰性。

基层干部既想规避监管责任，又不愿深入解决农业生产的实际需求，最终导致政策执行陷入"拆了建、建了拆"的恶性循环，既消耗行政资源，又激化干群矛盾。

"唯指标论"的考核机制，为形式主义提供了生长土壤。耕地保护实行严格的党政同责、终身追责制度，卫星监测图斑数量成为衡量地方政府履职的核心指标。

在"一票否决"的压力下，基层干部倾向于采取"简单化""一刀切"的治理手段——拆除违法建筑可以快速消除图斑，而引导合规建设、解决用地需求则需要长期投入。

这种"重结果轻过程"的考核导向，迫使治理者选择成本最低、见效最快的执行方式，即便这种方式与耕地保护的本质目标背道而驰。

农业现代化需求与土地管理制度的矛盾，加剧了形式主义泛滥。案例中的玉米晾晒场，本质上是规模化农业生产的基础设施需求。

随着家庭农场等新型经营主体的兴起，粮食晾晒、农机停放等生产设施用地缺口日益突出。

然而，现行土地管理制度对农业设施用地审批程序复杂、指标紧张，基层政府缺乏灵活调整的空间。

当合理需求无法通过正规渠道得到满足，违法建设便成为"无奈选择"，而机械执法又进一步堵塞了需求与政策的对话渠道，最终形成"需求-违规-拆除-再违规"的恶性循环。

这种制度弹性的缺失，让形式主义成为掩盖深层矛盾的"遮羞布"。

根治耕地保护中的形式主义，需要从考核机制入手，建立"质量优先、结果导向"的评价体系。

一方面，应将耕地质量提升、粮食产量保障等实质性指标纳入考核，弱化对"图斑消除速度"的过度关注；另一方面，建立"容错纠错"机制，鼓励基层探索"柔性治理"模式，对符合农业生产规律的用地需求给予合理包容。

正如浙江等地试点的"耕地保护激励机制"，将补贴资金与耕地实际利用效率挂钩，既守住耕地红线，又激发保护活力。

破解"合法需求与违法用地"的悖论，需要优化土地管理制度供给。

针对农业生产设施用地难题，可借鉴江苏"点状供地"经验，对晾晒场、农机库等配套设施实行"负面清单+承诺制"管理，简化审批流程、扩大备案范围。

同时，建立"耕地保护共同体"，将新型经营主体纳入治理体系，通过政策宣讲、技术指导等方式，引导其依法依规使用土地。

唯有让合理需求在制度框架内得到满足，才能从源头上减少违法用地现象，避免治理陷入"以形式主义反形式主义"的怪圈。

在河北某村的这场治理闹剧中，被反复旋耕的土地就像一个问号，拷问着耕地保护的初心与智慧。

形式主义的本质，是对治理责任的逃避、对群众利益的漠视。当卫星监测的"天眼"只盯着地面的水泥，却看不见农民的生计；当政策执行的"铁拳"只擅长拆除建筑，却不会搭建制度的"脚手架"，耕地保护就会沦为一场脱离实际的表演。

守护18亿亩耕地红线，需要的不是机械的"拆建循环"，而是真正将粮食安全的责任扛在肩上，将农民的生产需求放在心上，用精准治理取代形式主义，让每一寸耕地都成为丰收的沃土。

声明:图片来源于网络，请你别对号入座。

来源：回村歇歇一点号