摘要：湖北襄阳，有网友在社也没得上爆料，一女子疑似在超市咸菜区拿着公筷品尝，被网友抓拍发上网，不少网友纷纷吐槽，“别人还怎么买？难道买她的‘口水菜’？对此，超市方面紧急回应，情况基本属实，卖场里咸菜已全部下架接受检测，已对试吃区进行整改，目前超市方也在寻找这名女顾客

女子疑用公筷试吃超市咸菜被抓拍？超市紧急回应，犯不犯法？三大法律真相

何律在线普法。关注@何律普法在线免费解答你的法律问题。

湖北襄阳，有网友在社也没得上爆料，一女子疑似在超市咸菜区拿着公筷品尝，被网友抓拍发上网，不少网友纷纷吐槽，“别人还怎么买？难道买她的‘口水菜’？对此，超市方面紧急回应，情况基本属实，卖场里咸菜已全部下架接受检测，已对试吃区进行整改，目前超市方也在寻找这名女顾客。

据大风新闻报道称，在襄阳好邻居超市乐福天下店的现场视频，反映一名女子在酱菜区用公筷试吃。

目击者留言吐槽，超市拿来夹菜的公筷，她拿来试吃，明明放的有专门试吃的一次性叉子不用，自己夹起来放嘴里，筷子又放到菜里，别人还怎么买？难道买她的‘口水菜’？

据介绍，这名网友看到这一幕就掏出手机拍摄，“当时只拍到了她吃萝卜干，其实她还吃了一盆外婆菜，都是用同样的方式夹到自己嘴里吃，筷子又插回去，希望她能出来道歉。

目前，超市工作人员证实称，事发5月6日该店酱菜区。他们还解释，酱菜是允许试吃的，现场摆放的是公用筷子，是供顾客选购时用来夹菜的！

现场因为是有好几种咸菜，每一个里面放的是公筷，不可能所有咸菜都用一双公筷，那样不卫生的。在旁边设有试吃区，女顾客可能没有看见。

同时，超市方面也表示，已经采取了系列整改措施，卖场里咸菜全部下架检测，试吃区牌子做醒目！

对此，评论区中，马上有网友留言：一大桌子吃饭没人嫌弃动筷子，一个试吃就好像投毒似的，虽然应该注意卫生，但是也不值得这个程度。

不过有更多网友吐槽：这检测的意义何在？全部销毁也才多少钱？都不敢相信真假！放公筷就是错的。应该放牙签。不能怪顾客！

送检的目的是看是否检测出病毒，如果有，这期间买到酱菜的顾客肯定得通知，销毁那自不必说

也有不少网友质疑：公共散装食品本来就不能随便在尝，就是要尝商场也应该放置独立餐具，在说了作为成人没有独立餐具不能吃，这都是作为成人的常识，又不是小孩看到吃的就要嘴里放！素质决定行为！太坏了，必须抓起来

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看呢？

第一，就像很多网友质疑的问题的关键在于超市！超市管理失职，违反食品安全底线！

首先，根据《食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，并采取防尘、防蝇、防鼠、防虫等措施，防止食品污染。

也就是说，超市的酱菜属于散装食品，超市应该尽到食品安全的管理职责，必须做到两点：

明示信息：每盆咸菜旁应标注生产信息；

防污染措施：比如独立试吃工具、隔离罩等。

这起事件中，试吃区标识不明显，导致顾客误用公筷；公筷与选购筷未区分，交叉使用易污染；未及时制止顾客不当行为，管理存在疏忽。

严格来说的话，若因管理问题导致食品污染，超市可能面临行政处罚（罚款、停业整顿），甚至需对食用后患病的消费者承担民事赔偿 。

第二，女顾客行为是否违法？关键看“故意”！

首先，根据《刑法》第一百一十四条规定，投放毒害性、传染病病原体等物质危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

也就是说，这种事情虽然很小，反映个人素质之外，也有可能关乎公共安全！网友质疑女子“素质差”，但法律不惩罚道德问题；

严格来说，无主观恶意不构成犯罪：女子若只是“误用”公筷尝菜，没有传播疾病故意，不涉及“投毒”等刑事犯罪；

并且，最极端的情形，若女子明知自己患传染病仍故意污染食品，则可能触犯刑法，应该依法追究法律责任。

同时，根据民法典第1168条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

也就是说，虽然不涉及刑事犯罪，涉事女子民事责任可能成立：若其他顾客因食用被污染的咸菜患病，可要求女子和超市连带赔偿。

第三，网络不是法外之地！网友曝光视频，小心踩了隐私雷区！

根据《民法典》第1032条规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权。

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息！通俗解读：在公共场所拍摄不特定人群的一般行为（如购物）不侵权；

但是，若视频恶意剪辑、传播女子面部特征导致其被网暴，拍摄者需承担侵权责任；并且，若监控视频外泄，超市需对顾客隐私泄露负责。

三招破解“口水菜”困局

第一步，超市整改必做：试吃区与选购区物理隔离；用牙签/独立包装替代公筷；安排专人引导顾客。

第二步，顾客避坑指南：散装食品尽量选有防护罩的；发现污染问题立即向市场监管部门举报（电话12315）。

第三步，网友理性维权：拍摄证据时避免暴露他人面部；向超市或监管部门反映，而非煽动网络审判。

最后，这场“口水战”背后，暴露的是散装食品监管的老难题。法律不会因为“网友愤怒”而加重处罚，但一定会为舌尖上的安全兜底。

下次逛超市，你会先看试吃标识吗？

对此，您怎么看？

下方评论区等候您的高见。

感谢点赞、转发、关注@何律普法​，我们一起交流，一起学习，一起进步！

来源：何律普法