摘要：即便青岛李沧法院澄清道歉了，这样的翻车或者反转要不得。就像南京彭宇案的影响一样，公众对于法官的断案逻辑以及法院的公信力降到了最低点，甚至负面。此次法宣并未取得良好的社会效果，反之造成的法治破坏力影响深远。

导读：

即便青岛李沧法院澄清道歉了，这样的翻车或者反转要不得。就像南京彭宇案的影响一样，公众对于法官的断案逻辑以及法院的公信力降到了最低点，甚至负面。此次法宣并未取得良好的社会效果，反之造成的法治破坏力影响深远。

以致于有部分公众甚至不认可法院澄清的视频内容，认为是张冠李戴，变成了“塔西佗陷进”的具象化。

近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议，央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

青岛市李沧区人民法院审判委员会专职委员郭栋介绍，这个普法案例源自法院调解结案的一起真实案例。事发时间是2023年5月19日，原告为女性，碰撞事故发生时59岁，被告也是一名女性，事发时29岁。事发当时，原告在道路上行走，其间放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住，被告当时从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况，将原告撞倒，导致原告右股骨胫创伤性骨折。后经司法鉴定，构成十级伤残。

真实案情与普法案例介绍的案情、网传的案情存在较大出入。

对于网传案情与真实案情存在出入的问题，青岛市李沧区人民法院审判委员会专职委员郭栋介绍，对于法院此次普法过程中因法官描述事实不准确、表述不当，给广大网民造成误导的问题，在此诚恳地道歉。

编者认为，这不是简单的描述事实不准确、表述不当，而是一次重大的宣传事故。

一如微信公号“逍遥岛主”所讲的（原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/jK7lfPub-wzF5eG-w3JCmQ）：

一是细节。文案将原告“缓慢转身”描述为“突然转身”，把被告“边走边张望”简化成“未保持安全距离”。这种对动作细节的戏剧化改写，直接影响了责任判定。二是主体。文案隐去了双方法律主体均为女性这一性别一致性信息，人为制造出“弱势一方”的叙事预设，让公众认为还是在延续过去“谁弱谁有理”的做法。

三是程序。真实案件以调解结案，并达成分期赔偿协议。调解尊重自愿原则，以当事人主义为主导，但在宣传中却强化“责任划分”的导向，似乎这个责任比例是法院定的。

当普法陷入“传播效果优先”的思维定式，事实往往会让位于叙事，普法者错误地将法律案例等同于故事素材，在“安全距离”“突然动作”等吸引眼球标签的包装下，真实案情被切割、碾碎、重构。

表面上看，这种做法似乎强化了警示效果，实际上却消解了法治的核心价值——以事实为依据的严谨性，暴露的不仅是个案的传播失误，更是法治宣传的深层伦理问题，任何传播技巧都不能凌驾于客观事实之上。

微博知名法律博主@温州刑事律师13738778655 在法院澄清事实后，第一时间发布微博表达了自己的看法：

青岛市李沧区法院真的认识到错误了吗？这个事件的关键不是“行人安全距离”的表述问题或者某观点问题，而是如果连法院都要为了博眼球、博流量，罔顾事实，任性发挥，如何叫公众去相信法院的审慎，如何去信任司法的公信力。每一次司法舆情事件，都是对全国司法机关严重的公信力伤害。

青岛市李沧区人民法院，不仅要跟群众道歉，更应该跟全国兢兢业业在一线办案的法官道歉。少搞这些虚头巴脑的事情，多关心关心法官办案的压力。

另外，这个事件的澄清过程就告诉我们一个道理。最好的公正，就是公开。普法不需要这么麻烦，法院做好公开就够了。最高院必须要重新检讨裁判文书公开问题。

说到这里，我又不禁质疑，本案的原视频来源于一个调解的案件。青岛李沧区法院为了解决自己的错误造成的舆情，把一个调解案件的具体证据公开上网。把舆情的压力再次引导给无缘无故的两个当事人，这样的做法再次体现官本位的强势，不顾当事人的权益损害。

编者认为，该法宣案例产生这么大的舆情，即便澄清了缘由，那么真相或许已经不重要了，由此引发的巨大社会争议，影响深远。涉及社会道德、司法公信力、媒体与司法关系、法律制度完善以及社会心理与行为等多个方面。

转自法务之家

来源：伟哥-法律人