摘要：河南郑州，一位盲人男子白某下班后欲搭乘公交车回家，却遭司机以“需人陪同”为由无情拒载。白某虽再三解释父亲会在终点站接他，仍被司机以“怕担责”为由轰下车。这一幕被朋友录下视频，引发舆论热议，公交公司无明确规定盲人乘车需陪同，司机却以“安全责任”为由剥夺盲人出行权

河南郑州，一位盲人男子白某下班后欲搭乘公交车回家，却遭司机以“需人陪同”为由无情拒载。白某虽再三解释父亲会在终点站接他，仍被司机以“怕担责”为由轰下车。这一幕被朋友录下视频，引发舆论热议，公交公司无明确规定盲人乘车需陪同，司机却以“安全责任”为由剥夺盲人出行权。盲人群体发声：我们已具备独立出行能力，应给予平等接纳。最终，公交公司致歉、白某谅解。

据5月3日都市报道，河南郑州街头发生一桩令人揪心的争执。一位盲人男子白某拄着盲杖，在朋友搀扶下摸索着走向公交车，却因司机一句“没人陪不能上车”被拦在车门之外。

白某的父亲在终点站等得心急如焚，电话一个接一个打来，白某只能攥着手机，对着司机反复解释：“我父亲就在终点站等我，您只要把我送到那儿就行！”可司机双手一摊，硬邦邦地回绝：“别说破天，没陪同就是不能拉！”

白某是郑州本地人，自幼双目失明，但父母从未放弃他。母亲手把手教他摸盲文、用盲杖，父亲则每天陪他走街串巷，熟悉城市里的每一处公交站台。

去年，白某在一家按摩店找到工作，成了店里第一个独立上下班的盲人员工。父母高兴之余，也叮嘱他：“遇到难处别硬扛，随时给我们打电话。”可白某不想总让父母操心，尤其是父亲，每天接送他往返三十公里，实在太累。

那天下午，白某的朋友李某主动提出帮忙：“你下班时我送你到公交站，你爸在终点站接，中间这段路你自己坐公交，咋样？”

白某犹豫片刻，点头答应了。傍晚六点，李某搀着白某来到公交站，把盲杖交到他手里：“车来了你就摸车门上的盲文，司机座位旁有语音播报按钮，你按了就能报站。”白某深吸一口气，攥紧盲杖，听着李某的叮嘱，直到公交车缓缓驶来。

可车门刚开，司机就探出头：“这谁啊？没人陪？”李某连忙解释：“他是盲人，终点站有人接。”司机却摆摆手：“不行不行，盲人坐车必须有人陪，出了事谁负责？”

白某急了，摸出盲人证：“我有证，按规定能免费坐车！”司机却冷笑一声：“证能证明啥？万一你半路摔了，或者下错站了，我们赔得起吗？”

白某的手在颤抖，他想起父亲常说的话：“咱不给人添麻烦，但也不能让人欺负。”他强压怒火，恳求道：“师傅，我坐了十年公交，知道怎么下车，您就把我当普通乘客行吗？”

可司机根本不听，一脚油门把车开走了。白某愣在原地，手机又响了，父亲焦急的声音传来：“上车没？咋还没到？”白某眼眶一热，哽咽着说：“爸，司机不让我上……”

这一幕被李某用手机拍下，视频传到网上后，迅速引发热议。有网友愤怒：“公交公司规定里哪条写着盲人必须有人陪？这司机是歧视！”

也有人质疑：“万一盲人出事了，司机真赔得起吗？”更多盲人网友现身说法：“我们每天用盲杖、手机导航，能自己买菜、坐地铁，社会能不能别把我们当废物？”

记者带着白某的疑问，找到公交公司。负责人翻出《残疾人保障法》，指着第五十条说：“盲人持证免费乘车，这是法律规定的！”他又调出监控，承认司机处理方式“欠妥”。

当晚，公交公司连夜开会，第二天一早，负责人带着司机登门道歉。白某的父亲红着眼眶说：“孩子不容易，我们就想让他像普通人一样活着。”白某却拍拍父亲的手：“爸，这事儿不怪他们，是社会对盲人的偏见太深了。”

最终，公交公司对涉事司机进行停岗培训，并在全市公交站增设盲文标识和语音播报系统。白某也收到了一份特殊礼物——一本印着盲文和二维码的《郑州公交出行指南》，扫一扫就能听路线规划。他摸着封面上凸起的“平等”二字，轻声说：“我们不需要同情，只需要平等的机会。”

首先需明确事件中三方主体的行为性质：

公交司机拒载行为：司机以“需人陪同”为由拒绝白某乘车，直接违反《民法典》第八百一十条关于“承运人不得拒绝旅客通常、合理运输要求”的规定。

该条款明确“通常、合理”以是否符合社会一般认知为标准，盲人持证乘车属于公共交通服务的核心范畴，司机无权以“怕担责”为由设置额外条件。

公交公司管理责任：公司虽事后致歉并整改，但暴露出对《残疾人保障法》第五十条执行不力的问题。

该条款明确规定盲人可免费携带辅助器具乘车，且未附加“需陪同”条件。公司若未对司机进行专项培训，导致服务规范与法律规定脱节，需承担管理失职责任。

白某权益主张合法性：白某作为持证盲人，其乘车权利受《残疾人保障法》与《民法典》双重保护。

他既可依据《民法典》第一千一百六十五条要求司机承担侵权责任（如精神损害赔偿），也可依据《残疾人保障法》第六十条向交通主管部门投诉，要求对公交公司进行行政处罚。

司机责任：其行为已构成对盲人平等出行权的侵害，依据《民法典》第一千一百六十五条，需承担消除影响、赔礼道歉及赔偿精神损失等民事责任。若白某因拒载导致误工、交通费等实际损失，司机还需承担相应赔偿。

公交公司责任：作为公共交通服务提供者，公司违反《残疾人保障法》第五十条，可能面临交通主管部门依据该法第六十条作出的行政处罚（如警告、罚款）。同时，公司需对白某进行经济补偿，并公开整改措施以消除社会影响。

法律争议点：有观点认为司机“怕担责”源于过往类似案例的教训，如曾有老人下车后走失，家属向公交公司索赔。

但此类争议需区分责任边界：若司机已履行到站提醒义务，乘客因自身原因导致后果，公交公司无需担责；反之，若司机未尽到合理注意义务（如未确认盲人安全下车），则需承担部分责任。

本案中，白某已明确告知父亲在终点站等候，司机拒载行为已超出合理风险防范范畴。

法律规定的“平等”不是口号，而是需落实到每一个服务细节中的责任。对盲人群体而言，每一次独立出行都是对社会的信任投票，而这份信任，需要法律、制度与公众认知的共同守护。

来源：华夏文明史录