用AI模仿他人的声音构成侵权？判了，还上了案例库！

摘要：飒姐团队的成员们特别喜欢刷某字母视频网站，里面诸多二创鬼畜作品着实能够为繁复的律师工作增添点亮色。近期飒姐团队发现随着人工智能技术的发展，越来越多的作品玩起了AI配音的“抽象活儿”，比如大家耳熟能详的本山大爷的小品片段就总被AI重新配音。音色嘛，还是本山大爷的

飒姐团队的成员们特别喜欢刷某字母视频网站，里面诸多二创鬼畜作品着实能够为繁复的律师工作增添点亮色。近期飒姐团队发现随着人工智能技术的发展，越来越多的作品玩起了AI配音的“抽象活儿”，比如大家耳熟能详的本山大爷的小品片段就总被AI重新配音。音色嘛，还是本山大爷的音色，但台词和内容完全跟原小品无关。很多有才的UP主会把网络上的时事编成段子，自己写台词，然后用AI让本山大爷的音色念出来，一个二创的本山大爷小品就完成了。

用这种过程做出来的二创作品流量非常高，也着实招笑。但作为律师，飒姐团队不禁会想这样搞，会不会构成声音侵权？答案简直明确的不能再明确了——不仅侵权，还判了，上了案例库。用网红范老师的话说就是——侵，纯侵的，毫无争议的侵！

01 法律对自然人声音的保护，保的究竟是什么？

说来也巧，就在上周，最高人民法院法答网第十九批精选问答中就有关于自然人声音保护的规定。还列举了AI时代自然人声音侵权的典型案例。

咱们先来聊聊，法律对于自然人声音的保护，保护的究竟是个啥？答案非常明确——保护客体就是声音本身。既不是声音的载体，也不是声音所表达的具体内容。

举例而言，本山大叔几十年演艺生涯共演出了数百段小品，这些小品被有心之人收集完整后刻成光盘私下里售卖。有心之人构成侵犯本山大叔的声音权益了吗？在这种情况下，购买光盘的人更看重的其实是光盘中本山大叔小品的具体内容，因此此时有心之人侵犯的是本山大叔小品的著作权，而非本山大叔本人的声音权益。

那在当今的AI时代，什么样的行为是典型的侵犯声音权益的行为呢？例子实在太鲜明了——还是以本山大叔的小品举例。本山大叔的小品中完美复现了本山大叔的音色，有心之人以这些小品作为AI大模型训练对象，最终模拟出本山大叔的音色，再用这些音色去合成新的二创作品，在这个过程中，有心之人就构成了自然人（本山大叔）声音权益的侵犯。

简言之，声音权益的保护客体是声音本身，而非声音的具体内容。具体能体现为依法制作、使用、公开、或者许可他人使用自己的声音；任何组织或者个人不得未经许可擅自使用、公开他人的声音。

02 AI配音侵权，典型案例说了啥？

最新出炉的殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案（人民法院案例库入库编号2025-07-2-474-001）就是典型的AI配音侵犯声音权案件。

该案原告殷某桢是配音演员，殷某桢偶然中发现北京某智能科技有限公司开发了一款文本转语音App，该App利用AI大语言模型，可以把用户输入的文本内容转换为语音，并可以选择不同的音色，而配音演员殷某桢的声音就是可选音色之一。

后来法院查明，被告软件公司曾经以殷某桢录制的一段录音作品为素材，采用人工智能等技术对素材进行处理，并生成了涉案的文本转语音产品。

北京互联网法院认为，对于人工智能技术处理后的声音，一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人的，则该声音属于自然人声音权益的保护范围，未经自然人许可使用经人工智能技术处理的声音，构成对自然人声音权益的侵权。

具体而言，怎么能够确定“一般民众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格能够识别出的特定声音呢？北京互联网法院在该入库案例中指出：他人（如随机的一般民众或者一定范围内的公众），在反复多次或者长期聆听的基础上，能够通过该声音识别出特定的自然人，那么自然人的该种声音就具有可识别性。通过AI人工合成的声音，如果能够通过上述过程关联到某自然人，那么该AI人工合成的声音就可以被认定为是该自然人的具有可识别性的声音。反之则没有可识别性，不受保护。

简言之，该典型案例明确了受到保护的自然人声音，一定是有可识别性的声音。应当足以识别到特定的自然人，具有明显的特征指向性。如果某个自然人的声音没有明确的特征指向性。一般社会民众或者一定范围内的公众无法识别该声音，无法将该声音对应到某个自然人，则该声音就因为没有可识别性而不受保护。

另外，单纯模仿他人的声音，比如某些视频网站和短视频App上的各类模仿秀，不宜认定构成声音侵权。

03 写在最后

关于声音权益的保护，尤其是AI时代声音权益的保护其实还有很多值得探讨的问题。比如声音权益保护的前提，即声音的可识别性，就存在很大的问题，还是以我们上文我们提到案子为例，假如作为配音演员的原告的声音本身就可以出现多种变化，在不同的作品也有不同的特征。既然这样的话，公众又怎么能够一下子识别出该配音演员的声音呢？再如声音对比是否需要进行技术鉴定？还是仅仅法官现场勘验就可以？关于现场勘验，其本质上就是采用是否“听起来像”这样的标准进行核实。但这个标准很可能会给与法官过大的自由裁量权。

未来随着AI技术的发展，飒姐团队相信和AI相关的各种视频、文字、图片、声音侵权现象会不断涌现，未来这一领域很可能出现法律问题爆发式发展的局面，毕竟当新兴技术和相对稳定的法律正面碰撞的时候，必定是法律规范研讨、权益边界保护等问题井喷的时候。你看，一个AI问题涌现的时代，这不就来临了吗？