摘要：有人认为这不过是风格模仿，算不上侵权；也有人担忧，侵犯原作者改编权的相似画风，将引发更多“不正当竞争”……当AI把艺术风格拆解成代码，我们究竟是在致敬经典，还是在肢解原创？

随着AI绘图技术越来越“丝滑”，“风格模仿”正从艺术圈的小众讨论，变成全民热议的法律难题。

近期，关于“软件生成‘吉卜力图像’是否构成侵权？”的话题，如一块投入平静湖面的石子，在社会各界激起层层涟漪。

有人认为这不过是风格模仿，算不上侵权；也有人担忧，侵犯原作者改编权的相似画风，将引发更多“不正当竞争”……当AI把艺术风格拆解成代码，我们究竟是在致敬经典，还是在肢解原创？

对此，AI怎么看？

以下为AI写的快评：

要搞清楚这场风波，得先弄明白版权法的 “小心思”。

咱们常说的“侵权”，在法律上指的是未经授权使用受保护的“作品”。这里的关键词是“作品”——一幅具体的《千与千寻》海报、一段《龙猫》的动画分镜，这些能摸得着、看得见的创作，才受版权法保护。

而吉卜力风格，则是由柔和的水彩质感、梦幻的自然场景、温暖治愈的叙事氛围等抽象元素构成，属于“思想”范畴，就像烹饪里的“川菜口味”，谁都能学，但没法申请专利。

想象一下，要是吉卜力真的拿起法律武器，胜算几何？

一、法律管不了的“画风”，让AI钻了空子？

冷冰冰的法律条文早有定论：从毕加索的立体主义到莫奈的印象派笔触，艺术风格本身不受著作权保护。就像当年无数画家模仿梵高的漩涡笔触却无需支付版权费，AI学习吉卜力风格生成的“新作”，在法律层面确实难被判定为侵权。纽约法院2015年判决的“漫威漫画分镜风格案”早已为这种“创作自由”背书——只要不直接抄袭具体作品，相似风格不算违法。

但现实远比法律复杂。AI并非机械复制某张具体画作，而是通过解构数万张图像，提炼出“吉卜力风格”的数学表达式——0.618的黄金构图线，水彩混色不超过三个色阶，人物眼睛必须占脸部三分之一。

这些数据喂给AI后，就像拿到祖传秘方的小当家，能流水线生产"伪吉卜力"早餐。更绝的是，AI还能自动规避侵权风险：把龙猫耳朵改尖，给无脸男加条尾巴，活脱脱就是法律擦边球冠军。

这种深度学习过程，与人类画家观摩大师作品后形成个人风格，在技术伦理层面形成微妙对标：人类学画叫“师承”，AI学画却成了“剽窃”？

二、当AI三天画完吉卜力半年的工作量

吉卜力风格被模仿，就像敦煌壁画的飞天纹样被用在手机壳上——传播文化固然是好事，但未经许可的商业使用，难免让原作者感到被冒犯。

事实上，真正的危机还藏在市场暗流中。某AI绘画平台上线后，日本动画协会调查显示，新人原画师稿费普遍降低30%。更残酷的是，这些AI作品正在模糊原创与模仿的边界——某款手游用AI生成的宣传图，让不少观众误以为是吉卜力官方合作项目。

宫崎骏的困境在于，即便法律认定AI不侵权，艺术价值却可能被技术洪流稀释。

当AI能批量生产“吉卜力风”插画、海报甚至动画分镜时，观众对“匠心”的感知阈值将被无限拉高。就像流水线复刻的“手工陶瓷”，即便外形完美，也再难唤起人们对手工艺的敬畏。

三、给“画风”上锁？数字时代的解题脑洞

这场困局暴露出数字时代的规则滞后，我们需要更细致的法律条文，区分“致敬”与“抄袭”，也需要 AI 企业建立更透明的训练机制。

就像当年摄影技术冲击绘画界催生了“演绎作品”概念，我们或许需要为AI时代创设新的著作权类别。欧盟《人工智能法案》要求，要求所有AI生成作品必须标注训练数据来源，这种透明化尝试不失为破局起点。

但更深层的解决之道，可能需要创作者、科技公司与法律界共建“数字风格公约”——就像法国香槟产区保护“香槟”称谓那样，为特定艺术风格建立技术伦理层面的守护机制。例如，要求商用AI模型使用大师风格前需获得授权，或对“高仿式创作”征收文化保育基金。

在机器能轻易模仿形式的年代，或许唯有炙热的人文精神，才是无可复制的原创力。

站在宫崎骏《起风了》里那句“要试着活下去”的台词前，我们或许该用更包容的姿态看待这场变革。

技术从未扼杀艺术，当年照相术逼出了印象派，数字绘画催生了全新的视觉语言。当AI能够完美复刻吉卜力画风时，真正的艺术家早已在探索下一个美学边疆。

来源：inKr