摘要：美国最高法院本周五（5月16日）作出裁决，禁止特朗普政府根据一部距今超过两个世纪的《1798年敌方外侨法》（Alien Enemies Act）快速驱逐委内瑞拉人。

美国最高法院本周五（5月16日）作出裁决，禁止特朗普政府根据一部距今超过两个世纪的《1798年敌方外侨法》（Alien Enemies Act）快速驱逐委内瑞拉人。

这项裁决以6比2的投票结果通过，两名反对意见的法官中包括塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯，他们对多数派的决定提出了强烈批评。

法院最终的决定延长了此前对北德克萨斯某拘留中心驱逐行动的临时禁令，将案件发回到新奥尔良的美国第五巡回上诉法院处理。

据外媒5月17日报道，面对最高法院的最新决定，特朗普迅速在他的社交媒体平台“Truth Social”上表达了不满，他写道：“最高法院不允许我们把罪犯赶出这个国家！”

自今年以来，特朗普政府一直在加快遣返非法移民的速度，但屡屡因程序问题而陷入法律纠纷。

特朗普及其支持者长期以来对移民程序中的“正当程序”要求颇有微词，指责这些程序拖延了美国执行移民法的效率。

如今最高法院的决定表明，在涉及国家安全的案件中，宪法所保护的基本权利仍不可忽视。

报道称，案件的核心并非特朗普援引1798年颁布的《敌方外侨法》是否合法，而是驱逐对象是否被给予了足够的时间和机会来抗辩他们的遣返命令。

最高法院在一份未署名的意见中指出：“我们承认政府在国家安全事务中的重大利益，但这种利益的追求必须符合宪法的要求。”

特朗普政府利用这部已尘封多年的战争法，快速驱逐被指控为帮派成员的委内瑞拉男子。这些男子被认定与“阿拉瓜列车”犯罪组织有关，今年三月该组织被美国列为外国恐怖组织。

目前至少有三名联邦法官认为，特朗普滥用了《敌方外侨法》，以此绕过正常的移民法程序。

就在本周二，一名宾夕法尼亚州的联邦法官批准了依据该法进行驱逐的合法性，造成法律判决的不一致性。

最高法院在周五的裁决中，特别强调了驱逐对象应享有“合理时间”以提出法律抗辩。这个关键性问题曾在4月份被最高法院提及，当时法院裁定24小时的期限远远不足以满足宪法要求。

移民局认为12小时已足够，而另一位联邦法官斯蒂芬妮·海恩斯则将抗辩时间延长至21天，同时裁定驱逐在符合这项要求的情况下可以继续进行。

对于何为“合理时间”，最高法院并未给出明确的定义，这使得案件在各地法院的处理方式变得复杂。以《敌方外侨法》为工具的驱逐行动，已成为一个法律上的“拼图游戏”。

法院依据此前的裁决，要求被拘留者必须在其关押地点提起法律诉讼，而非集中到某一地方法院，这种分散的诉讼方式延长了案件审理的时间。

据悉，判决结果并未让最高法院的所有大法官感到满意，阿利托在他的异议意见中猛烈抨击多数派的做法，认为裁决偏离了法院以往的审理惯例。

他写道：“今天的裁决不仅不寻常，更是双重地打破了我们的传统。”

阿利托还质疑法院是否过早干预了案件的正常审理程序。

大法官布雷特·卡瓦诺虽然支持多数派的决定，但也表达了不同的看法。

他认为最高法院本应直接介入并迅速作出最终裁决，而不是将案件发回下级法院。他在意见中写道：“当前的情况要求迅速且明确的解决方案。”

来源：土澳的生活