摘要：案件主角张老太是一位年近百岁的孤老，一生未婚的她与她的妹妹住在一起，妹妹去世后，张老太仍住在原来的房子中，在保姆卞某的照顾下直到离世。

两个异母妹妹、保姆、同事之子

四人法庭“开战”

只为孤老一套房

三方说辞谁真谁假

法院又如何判？

记者从上海虹口区人民法院获悉，日前，该院审理了一起“理还乱”的遗产继承纠纷案件。

案件主角张老太是一位年近百岁的孤老，一生未婚的她与她的妹妹住在一起，妹妹去世后，张老太仍住在原来的房子中，在保姆卞某的照顾下直到离世。

然而，无儿无女的张老太在离世之后，她的房屋归属成了大问题。

原同事的儿子李先生拿出了一张遗赠，称这份遗赠有张老太和她妹妹的签名。两位老人与自己在2003年约定以26万元的价格购入房屋，并先后给付了13万元。二老同时立下遗嘱，载明房屋归李先生所有。而李先生在二老生前也多有探望，对二老的日常生活照顾有加。

而张老太同父异母的两位妹妹张甲和张乙并不同意李先生的说法，两人均对遗赠效力持有异议。两人表示这份遗嘱系张老太一人所写，而其妹妹只在遗赠落款处签名，不符合自书的全文亲自书写要求，也不符合代书的见证人要求。

因此，张老太仅能就其享有的二分之一产权份额进行处分，而其妹妹名下的二分之一产权份额，不应按照遗赠内容发生效力。

李先生也未在张老太离世后的60日内作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃受遗赠，据此要求房屋全部产权份额由两人继承，各取得1/2产权份额。

因双方关于房屋产权归属争执不下，李先生随即将张甲、张乙二人告上法庭。

而就在此时，张老太生前同住的保姆卞某作为第三人也参与诉讼。她表示，张老太在十多年前与自己约定工资，但实际共同生活期间并没有专门支付过，只是把工资卡交给自己保管用于吃喝开销，卡里每月收入并不足以覆盖全部开销。

而且张老太生前曾口头表示要把房子给自己，并没有留下书面材料，据此要求按照其生前口头遗赠获得系争房屋的相应产权或相应折价款50万元。

而李先生和张氏姐妹对于半路“杀”出的卞某态度也并不一致，李先生认为自己已经在居民委员会主持的人民调解时明确表示接受遗赠，但保姆卞某与张老太系雇佣关系，无权据此分得遗产，也不愿对其予以补偿；张氏姐妹考虑确实服侍多年，自愿各自补偿其人民币1万元。

上海虹口法院经审理认为，李先生提供的由张老太书写全文并签名、加注日期的遗赠符合法律关于自书遗嘱的形式要件，内容涉及处分张老太自己名下的产权份额部分应认定为其真实意思，应作为分割相应产权份额的依据。

卞某作为张老太雇佣的保姆，对张老太负有照顾、护理等合同义务，但无权据此享有遗产继承权，其主张张老太曾口头表示向其赠与房屋产权无事实依据，不予采信。

综上判决房屋产权归李先生、张甲、张乙按份共有，其中李先生享有 2/3 产权份额，张甲、张乙分别享有 1/6 产权份额，张甲、张乙分别支付第三人卞某补偿款 1 万元。

对于这起“理还乱”的遗产纠纷案

你怎么看？

上海新闻广播综合澎湃新闻、新闻晨报等

来源：光明网一点号