摘要：陈某表示，她7岁的儿子对街舞很感兴趣，她也想挖掘孩子的天赋，就在2024年2月和10月分两次购买了培训中心的街舞课包，一共8500元140课时。但过了没多久培训中心就搬家了，离家远了，而且因为有新生加入，课程重复，孩子慢慢失去兴趣，不愿再学了。她找培训中心要求

“课程重复，孩子感觉枯燥，学不下去了，剩下的98节课我们没享受服务，折合人民币约5827元，被告不该退给我们吗？”

今年2月18日上午，江苏省徐州市鼓楼区人民法院调解室里，35岁的陈某对经营街舞培训的某培训中心提出自己的诉讼请求。

陈某表示，她7岁的儿子对街舞很感兴趣，她也想挖掘孩子的天赋，就在2024年2月和10月分两次购买了培训中心的街舞课包，一共8500元140课时。但过了没多久培训中心就搬家了，离家远了，而且因为有新生加入，课程重复，孩子慢慢失去兴趣，不愿再学了。她找培训中心要求退费，没想到却被负责人王某一口拒绝。

“到底谁不诚信，谁不讲理？我们有我们的教学计划，当初都是说好的怎么可以随便解约！”培训中心负责人王某拿出陈某签订的街舞培训报名协议，指着相关条款，愤愤不平地说道。

主审法官仔细看了看原、被告签订的两份协议书，发现了问题。原来，这两份制式合同都没有明确的违约条款，只是对中途退学进行了“温馨提示”和“报名须知”：

“未开卡的课包有效期为一年！”

“所有课程不退不换！”

……

满纸醒目的感叹号就像王某的满腹委屈，一股脑推向法官：“我们的课很受欢迎，慕名前来的学生越来越多，原来的场地容纳不下，设备不够，老师也排不过来，我们只好扩大场地、增加员工、购置器材。如果学员都像她这样，想学就学，想退就退，那我们的投入怎么办，经营者的权益谁来保护？”

法官理解陈某作为消费者的不平，也意识到王某作为经营者的困境。一方面，依照民法典相关规定和司法实践，“不退不换”“概不退换”等约定不合理地排除消费者主要权利、加重消费者责任，未与消费者协商，属于典型的不公平格式条款（即“霸王条款”），直接无效，并不能约束消费者。

但另一方面，培训中心实实在在付出了经营成本，而且难以分解、量化到具体学员，一旦判决，作为个体工商户的王某不可避免地面临“鸡飞蛋打”的被动局面。

为了在维护消费者权益的同时，保障民营企业的合法权益，法官进行了“背靠背”调解，在讲明法律的同时，让双方理解彼此的难处。经过两天的不懈努力，陈某和王某终于达成协议，由培训中心退款5000元给陈某，双方纠纷一次性了结。

案结了，可事还没了。

法官认为，这个案件还差一个圆满的句号——毕竟，培训中心每天都有新的学员报名、订立新的合同，长达一年的学习周期，谁又能保证不再次出现类似的纠纷呢？

要做到案结事了、定分止争，就要从根儿上解决问题。

“依法依规经营才是对企业的最大保护！”法官建议培训中心修改原合同，根据法律规定拟定为违约条款，这样不仅有利于树立自己企业的诚信形象，一旦出现问题，也可以依照合同获得弥补，将企业的经营风险降到最低。

在法官的敦促下，培训中心拟写了新合同，对违约责任进行了明确约定——“违约责任：在签约后如会员单方面提出退课，按照签订合同时原课包单价扣减课时费，对剩余课时机构收取30%的补偿费，余额退还会员。”

“从现在开始，所有的会员都签这个合同。我们给他们特别提示违约责任，他们很愉快地就签字了。这下，以后再起纠纷我们就有依据了。法官，别看这合同一个感叹号都没有，可我们很安心，很有底气！谢谢法官，谢谢鼓楼区法院！”王某欣慰地说。

来源：澎湃新闻客户端