800元引发的劳动矛盾毁了800人的工作！

摘要：在“后口罩时代”的这两年里，劳工关系和劳工矛盾日益严重，前有3000元的“我错了”，后有800元的火烧纺织厂，除了这两个典型以外，还有2.6元代驾费引发的KTV巨震，种种事件表面看似是雇佣关系的劳工矛盾，但真实的原因是“信息的不对称”。

（声明：800元火烧纺织厂的火烧是真事，800元是谣言，这是系统提示的。）

在“后口罩时代”的这两年里，劳工关系和劳工矛盾日益严重，前有3000元的“我错了”，后有800元的火烧纺织厂，除了这两个典型以外，还有2.6元代驾费引发的KTV巨震，种种事件表面看似是雇佣关系的劳工矛盾，但真实的原因是“信息的不对称”。

“我错了”和纺织厂的主角都是老板，“我错了”的老板是当地的年轻企业家，头顶着 “年度创业楷模”“青年商会副会长” 的头衔，名下坐拥市中心两套别墅、三辆百万级豪车，这个老板自己对外宣称年营业额破 8000 万，利润率保持在 15% 以上，连续三年入选“纳税百强名单”。纺织厂在2022年时拥有工人600余人，后来新厂房投入生产，预计员工750-800人，老板在行业峰会上透露，企业2023年产值4.5亿，2024年产值6亿，固定资产估值超 5000 万元，妥妥的千万富翁。

但真的如此吗？

我来认真的给大家剖析一下

首先，老板必须是光鲜亮丽的成功人士，必须是家财万贯、住别墅、开豪车的才能是老板，这里面涉及了人性！如果老板每天挤公交、坐地铁、在城中村租房，那么一个员工也招不到！因为招来的每一个员工看着老板还不如自己，老板穷得叮当响，员工会觉得跟着这样的老板看不到希望，没有信心能跟着老板发财，大家会认为老板连自己的生活都经营不好，又怎能带领企业走向成功，给自己带来丰厚的回报呢？

其二，很多人看雷老板在直播间穿69元一件的T恤，感觉雷老板平易近人，老板就应该这样，但真实的世界不是这样的。真实的世界是穿69元一件的T恤，留着10元一次的发型，抽着7元一包的红塔山，这样的老板是拉不到业务的，去其他公司拜访连门都进不去，合作的甲方乙方看到这样的老板，会担心他是否有足够的资金来维持企业的正常运转，万一这老板有负债，为了填补漏洞而拆东墙补西墙，合作方与他合作就可能会被坑，所以，基本不会存在信任，跟不可能谈及合作。

所有我们看到光鲜亮丽的老板，就算真没钱，也会装有钱，这是老板的必修课。做本地生意的人知道，经常见客户，必须得有辆BBA。俗话说 "狗眼看人低"，实际上，人眼看人比狗眼看人还要低。老板们会通过租赁豪华车辆、穿着名牌服饰、出入高档场所、将办公地点设在繁华地段的高档写字楼等方式来包装自己和企业，营造出一副财大气粗的形象，以此获得客户的认可和信任，才能顺利地开展业务。

“我错了”的老板号称年营业额8000万，利润率15%，连续三年入选“纳税百强名单”，我粗算了下该企业年纳税应该在400W左右，我又查询了南通开发区和崇川区等区域的纳税百强企业名单，如果400W的话就不可能进百强名单，该老板宣传企业很好，大概率是为了融资虚增数据给投资人看，真实的利润已经被负债侵蚀光了，所以，3000元的工资也是能拖尽量拖。

在经济学里有一个观点——信息不对称造成逆向选择和道德风险，逆向选择就比如员工看老板，怎么看怎么觉得老板特有钱，那些钱都是从自己身上苛扣的，道德风险就比如老板看员工，怎么看怎么觉得员工故意破坏生产设备。这种双向的信息猜疑链一旦形成，就会像滚雪球一样越滚越大，裂痕从来不是突然出现的，而是无数个信息错位的细节累积而成的。

在员工眼里很多老板是高高在上的，但实际上很多老板只是管理的一把手，企业的实际归属是大股东、大的投资方，老板也只是为资本打工的人 —— 比如纺织厂被刺伤的财务，通过新闻稿透露财务姓雷，公司的小股东刚巧也姓雷，通过当事人刺伤雷某这件事，可以分析雷某是有实权的管理者，但他的管理权限是受大股东圈定的，并不是真的有很大的权力，他也只是高级员工，或者算是初级老板，当事人或其他员工所感受到的一些所谓的 "不公"，或者对企业规章的不满，并不完全是雷某的本意，雷某甚至可能随时被资本 “换岗”。

信息不对称造成了2.6元的KTV巨震

在2.6元事件中，一个关键点是代驾平台规定：超过 10 分钟的等候时间每分钟加收 1 元，这个规定是后续顾客和代驾争论的焦点！我们用过代驾的人都知道，下单前就已经按路程和时长计算了代驾费，最终的代驾金额是52.6元，其中包含了7元的等候费，抛开7元的等候费，可以分析出下单时页面显示的价格应该是45元，顾客绕开了平台，直接给代驾支付了50元。对顾客而言，绕开平台支付给代驾，已经帮助代驾躲开了平台的抽点，而且比起始45元的代驾费还多给了5元，自认为已经很慷慨了；但对代驾而言，平台显示了 52.6 元的金额，按照平台规定，顾客就应该把 2.6 元补齐，而且你是个有钱人，你有支付能力，这2.6元是理所应当的。

双方由于对平台规定和费用构成的信息掌握不同，产生了矛盾，这就是典型的信息不对称，在市场经济中，信息不对称会导致交易双方对同一事物的认知和判断出现偏差，有了偏差就必然引发纠纷。

我额外提一嘴教育问题，800元的当事人从小家境贫困，又辍学，又自闭，这样的经历和性格本身就容易成为反面教材。我发现近几年很多人提出了一个观点，就是在小孩幼年阶段尽量多满足，给小孩幼年时更多的物质满足。但从心理学来讲，物质关怀和情绪关怀无论给予多少，人都很难真正满足。假设十个小孩中，有一个是贫困小孩，在嫉妒和虚荣心的驱使下，这个小孩容易自闭，但如果十个小孩里，每一个小孩都富有，那么这十个小孩同样会在嫉妒和虚荣心的驱使下自闭，而且发生自闭的概率会更高。因为外人以为的满足实际上并没有真的满足，只是表面上看起来像是满足了一样，人的欲望是无限的，小孩的欲望更是无限的！总会有比自己更好的存在，这种比较带来的心理落差，并不会因为物质的丰富而消失。