摘要：当一场热战被迫按下暂停键，另一场冷战便在无声处打响。印巴边境的枪声刚刚沉寂，两国旋即挥师全球舆论场，派遣外交代表团奔赴世界各地，以言辞为刀枪、叙事为战马，开始一场没有硝烟却更凶险的“第二轮交锋”。从新加坡到伦敦，从北京到华盛顿，印度与巴基斯坦这对老对手正竭力操

文︱陆弃

当一场热战被迫按下暂停键，另一场冷战便在无声处打响。印巴边境的枪声刚刚沉寂，两国旋即挥师全球舆论场，派遣外交代表团奔赴世界各地，以言辞为刀枪、叙事为战马，开始一场没有硝烟却更凶险的“第二轮交锋”。从新加坡到伦敦，从北京到华盛顿，印度与巴基斯坦这对老对手正竭力操控叙事权，争取国际认知场上的胜利。

印度的战略部署可谓迅速而精密。不到一个月时间内，七组跨党派代表团奔赴33国，覆盖亚洲、中东、欧美等关键地缘战略板块。其目标明确，就是要把4月22日印控克什米尔恐袭定性为“境外支持的恐怖行为”，将责任引导向巴基斯坦，塑造印度为“受害者”且“克制报复”的形象。代表团在新加坡闭门座谈会后就向媒体公开声明：印度的反击行动精准、有节制，目的只是清除恐怖分子，而非升高冲突，更无意点燃核战火。这套说法用词老练、节奏把控得当，是对西方舆论习惯的精准投喂，他们要的正是“责任明确”“报复克制”的合法性逻辑。

与印度的主动出击相比，巴基斯坦的外交反应同样不容小觑。谢里夫政府派出副总理兼外长达尔率先访问北京，紧接着总理本人马不停蹄地走访土耳其、伊朗、阿塞拜疆和塔吉克斯坦，而人民党主席扎尔达里也将在下周踏上欧洲、美洲巡回行程。巴方并不避讳其舆论目的，在国家广播电台公开宣称，此行意在“揭露印度虚假宣传”，强调巴基斯坦才是“地区和平的维护者”。这种对峙式的外交巡访，不再只是传统的国家关系沟通，而已上升为争夺国际认知、掌控全球舆论的全方位斗争。

这场印巴之间的“叙事对决”，其激烈程度不亚于前线冲突。因为现代国际关系的游戏规则早已改变：炮火只能控制领土，而话语权却决定正义。印度希望在联合国与FATF（金融行动特别工作组）这样的国际平台上为自己争取更多盟友，推动将巴基斯坦再次列入“灰名单”，限制其金融活动。而巴基斯坦则试图唤起发展中国家的同理心，将自己塑造成“反恐的牺牲者”“被边境强权胁迫的弱者”。这一切争斗的核心，其实并不是对事实的争论，而是对“谁是叙述的主导者”这一权力的争夺。

站在中立的观察视角上，无论印度的自证清白，还是巴基斯坦的激烈反驳，都难以彻底说服世界舆论。这场争执的本质在于信任的缺失与机制的失效。在当前国际秩序下，联合国安理会陷入美中俄等大国博弈的瘫痪状态，而FATF、ICJ等多边机构也被不同国家利用为地缘政治工具。印巴双方都深谙其道，于是以媒体为平台、外交为渠道、叙述为工具，将争端包装成一场“正义与邪恶”的对决，用一套又一套政治修辞对外输出。

新加坡学者点破了这场“舆论外交战”的实质：停火不等于胜利，谁能在国际政治中被“看作”是胜者，才是两国真正较劲的焦点。他进一步指出，两国都想通过塑造自身道义形象，对冲国内压力、稳定政权根基。尤其是在社交媒体驱动的新舆论场中，一次成功的外交公关可能远比一次军事胜利更具持续效应。这种转变，标志着印巴冲突已经从军事层面升级为全球政治操作的范本。

然而我们也必须警觉，这种“外交外交再外交”的密集攻势，虽没有带来更多直接伤亡，却并非真正意义上的和平。反而可能制造更多误解、偏见与阵营对立，将国际社会绑架于非黑即白的叙述陷阱中。一个“对他国的恐袭指控”若缺乏透明调查与中立监督，其结果往往不是追求真相，而是加剧矛盾。更可怕的是，当政治宣传取代事实调查，当外交代表团成为舆论斗士，而非建设性中介时，所谓“和平努力”也就沦为了掩饰下一轮对抗的准备姿态。

未来的印巴关系是否有可能走出这种叙事死结？目前来看，并不乐观。即便短期内没有新的流血事件，战争的语义早已渗透进每一次国际对话、每一场外交访问。更关键的是，在地缘政治极化加剧的当下，国际社会本身也在挑边站队，而不是推动真相查明和矛盾化解。新加坡、阿塞拜疆、法国、华盛顿，这些国家和城市成为了外交秀场，但却未必能提供真正调停冲突的平台。

真正意义上的和平从来不是靠宣传实现的。它需要机制，需要对话，需要共识。如果印巴继续将“赢得舆论场”当作最终目标，而不是解决冲突根源、建立互信机制，那无论今天是谁“话语胜利”，明天依然可能是战火重燃。历史不会被宣传重写，现实也终将用代价揭露虚伪的叙述。与其在全球兜售自己的版本，不如踏实对话、坦诚面对矛盾根本，这才是避免下一场冲突的唯一正解。

来源：陆弃一点号