摘要：数据来源：MEDLINE、PubMed、Cochrane 临床对照试验合作注册库；2003 年 1 月 1 日至 2017 年 1 月 31 日以英文发表的研究；截至 2017 年 11 月 22 日针对性出版物中的持续监测。

卵巢癌筛查：美国预防服务工作组的最新证据报告和系统评价

重要性： 卵巢癌相对罕见，但却是美国女性癌症死亡的第五大原因。

目的： 系统地回顾平均风险女性卵巢癌筛查的益处和危害的证据，为美国预防服务工作组提供信息。

数据来源： MEDLINE、PubMed、Cochrane 临床对照试验合作注册库；2003 年 1 月 1 日至 2017 年 1 月 31 日以英文发表的研究；截至 2017 年 11 月 22 日针对性出版物中的持续监测。

研究选择： 纳入报告死亡率或生活质量结局的、平均风险女性卵巢癌筛查的随机临床试验。干预措施包括经阴道超声、CA-125 检测或其组合。对照组为常规护理或无筛查。

数据提取与综合： 由2位审稿人独立进行批判性评价和数据提取。由于研究数量较少且干预措施存在异质性，未进行结果的Meta分析汇总。

主要结果和措施： 卵巢癌死亡率、假阳性筛查结果和手术、手术并发症以及筛查的心理影响。

结果： 共纳入四项试验（N = 293 587）；其中，3项（n = 293 038）评估了卵巢癌死亡率，1项（n = 549）仅报告了心理结局。评估的筛查干预措施包括单独经阴道超声检查、经阴道超声联合CA-125检测以及单独CA-125检测。CA-125检测阳性率由固定血清水平截点或基于CA-125水平、CA-125水平随时间的变化和年龄的专有风险算法（卵巢癌风险算法[ROCA]）定义。没有一项试验发现筛查对卵巢癌死亡率有显著差异。在两项大型筛查试验（PLCO 和 UKCTOCS，n = 271 103）中，对筛查相关的卵巢癌、输卵管癌和腹膜癌病例的完整意向筛查分析显示，差异无统计学意义（PLCO：率比，1.18 [95% CI, 0.82-1.71]；UKCTOCS：经阴道超声和CA-125 ROCA筛查的风险比 [HR]，分别为 0.91 [95% CI, 0.76-1.09] 和 HR，分别为 0.89 [95% CI, 0.74-1.08]）。在这两项试验中，在未患癌症且接受 CA-125 ROCA 筛查的女性中，1% 的女性因疑似卵巢癌而接受手术，而接受经阴道超声联合或不联合 CA-125 筛查的女性中，3% 的女性因疑似卵巢癌而接受手术，其中 3% 至 15% 的手术者发生严重并发症。关于心理伤害的证据有限但不显著，除非重复的后续扫描和测试，这增加了基于一般健康问卷 12（得分≥4）的 UKCTOCS 参与者子样本中心理发病的风险（优势比，1.28 [95％CI，1.18-1.39]）。

结论与意义： 在平均风险、无症状女性中进行的随机试验中，接受筛查的女性与未接受筛查或接受常规治疗的女性之间卵巢癌死亡率无显著差异。筛查危害包括未确诊癌症的女性接受手术（伴有重大手术并发症）。需要进一步研究以确定降低卵巢癌发病率和死亡率的有效方法。

介绍

尽管卵巢癌并不常见，但它却是美国女性癌症死亡的第五大原因。根据 2010 年至 2014 年的数据，估计年发病率为每 100,000 人 11.4 人，死亡率为每 100,000 人 7.4 人，预计 2017 年将有 14,080 人死于卵巢癌。超过60% 的病例是在癌症转移后才被诊断出来的。筛查试验表明对死亡率没有影响，并且有记录表明存在危害；无症状女性的筛查阳性结果通常会在手术检查中发现良性盆腔疾病或正常卵巢，而癌症病例通常会在筛查中被遗漏。2012年，美国预防服务工作组 (USPSTF) 得出结论，至少有中等程度的把握认为卵巢癌筛查的弊大于利，并发布了D级建议，反对对无症状女性进行筛查。本次审查旨在更新基于人群的卵巢癌筛查证据，以期就此提出更新的建议。

方法

审查范围

本证据综述探讨了两个与无症状女性卵巢癌筛查的益处和危害相关的关键问题（KQ）（图1）。关于检索策略、详细研究纳入标准、质量评估、排除研究、数据分析描述以及详细结果的方法学细节，可在完整证据报告中公开获取，网址为：https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/ovarian-cancer-screening1。

图1.分析框架和关键问题

美国预防服务工作组 (USPSTF) 的证据审查使用分析框架，以直观的方式展示审查将要解决的关键问题，以便 USPSTF 评估预防服务的有效性和安全性。这些问题通过干预措施与结果之间的关联来描述。更多详情，请参阅 USPSTF 程序手册。

数据来源和搜索

在之前代表 USPSTF（附录中的电子方法）进行的搜索的基础上，对 MEDLINE、PubMed 出版商提供的记录和 Cochrane 临床对照试验合作注册库进行了搜索，查找 2003 年 1 月至 2017 年 1 月期间发表的研究。7还从以前的综述、荟萃分析和参考文献列表中确定了研究。在ClinicalTrials.gov 和世界卫生组织国际临床试验注册平台上搜索了正在进行的试验。自 2017年1 月以来，通过文章提醒和对高影响因子期刊的定向搜索进行持续监测，以确定可能影响综述结论或证据解释的新研究。最后一次监测是在 2017 年 11 月 22 日进行的，发现了另一篇出版物，报告了其中一项纳入试验的二次分析。

研究选择

两位审稿人独立审阅了标题、摘要和全文，以确定符合预定纳入和排除标准的研究。如有分歧，则通过讨论解决。纳入了45岁及以上无症状、平均风险女性的随机临床试验，这些试验将筛查与无筛查或常规护理进行了比较。明确针对高危人群（例如，BRCA突变携带者、一级亲属患有卵巢癌的个体）的筛查试验，以及仅关注筛查准确性或癌症检出率而未报告发病率、死亡率或生活质量数据的试验，均未纳入。

数据提取和质量评估

两位评审员独立评估了所有合格研究的方法学质量，采用了 USPSTF 所列出的标准（附录中的电子表2），并通过讨论解决了不一致的评级。高质量的随机临床试验具有充分的随机化程序和分配隐藏、盲法结果评估、可靠的结果测量、组间相似的基线特征以及低流失率。高质量的试验还使用意向筛选分析并报告了结果确定的诊断标准。一般质量的研究被评估为不符合所有质量标准，但没有可能导致研究结果无效的关键局限性。如果流失率超过 40% 或组间差异为 20%，或者存在其他会严重损害内部效度的研究设计或实施缺陷，则试验被评为质量差。

数据合成与分析

一位评审员将数据提取到标准证据表中，第二位评审员检查其准确性。进行了描述性综合，并根据筛选策略报告和讨论了结果。由于研究数量少和干预措施的异质性，没有进行结果的荟萃分析汇总。一些结果是根据研究出版物中报告的原始数据计算得出的，以遵循工作组的优先事项或促进不同试验之间的可比性，因此可能与原始出版物主要结果中强调的发现不同。根据 2014 年世界卫生组织和国际妇产科联合会认可的定义，卵巢癌包括卵巢癌、输卵管癌和腹膜癌。该定义承认腹膜癌的临床表现和治疗不易与晚期卵巢癌或输卵管癌区分开来；病理学区别也很困难。癌症病例尽可能使用此定义进行提取或计算，即使它并非报告的主要试验结果。筛查假阳性率的计算方式为：未被诊断出卵巢癌但筛查结果呈阳性并因此接受后续检测的女性所占百分比。假阳性手术率的计算方式为：未被诊断出卵巢癌但根据阳性筛查和后续检测结果被转诊至手术室进行疑似卵巢癌检查的女性所占百分比。由于每个定义提供的见解不同，因此所有报告相关数据的纳入研究均基于这两个定义计算了假阳性率。

当出版物中呈现多项统计检验时，应优先考虑试验方案中预先设定的统计分析，以及完整的意向性筛查分析和如上所述的卵巢癌临床意义的死亡率结果。18根据既定方法，将每个关键问题的整体证据强度评定为高、中、低或不足，并探讨了与每个结果相关的证据的一致性、精确度和局限性。有关审查方法的更多详情，请参阅完整报告。

结果

共审查了 1381 个标题和摘要以及 74 篇文章。经过全文审查和严格评估后，纳入了 17 个出版物中的 4 项试验（N = 293 587）（图 2）。20 - 36 三项试验报告了健康结果（KQ1），所有 4 项试验均报告了筛查的潜在危害（KQ2）（表1）。其中两项试验在美国进行，两项在英国进行。英国卵巢癌筛查试点和英国合作试验（UKCTOCS）仅限于 45 岁及以上和 50 至 74 岁的绝经后女性；前列腺、肺癌、结直肠癌和卵巢癌 (PLCO) 筛查试验包括 55 至 74 岁的女性；生活质量、教育和筛查试验 (QUEST) 则纳入了 30 岁及以上的女性。有关筛查的假阳性率、手术危害和心理危害的数据来自3项高质量试验和一般质量的 QUEST 试验( n = 549 )。

图2.文献检索流程图

KQ 表示关键问题；RCT，随机临床试验；USPSTF，美国预防服务工作组。

排除原因：目的：研究目的不相关。地点：研究开展的国家与美国实践不符，或研究未在初级保健或卫生系统开展、招募对象或不适用于初级保健或卫生系统。结果：研究未得出相关结果或结果不完整。人群：研究未在纳入人群中进行。干预：干预措施超出范围。设计：研究未采用纳入设计。语言：非英语出版物。质量：研究质量差。

表 1. 所有纳入试验的特征

规模最大、最新的试验是 UKCTOCS（n = 202 546），该试验通过英格兰、威尔士和北爱尔兰的 13 个国家医疗服务中心招募参与者。规模较小（n = 21 935）的英国试点试验由同一研究小组在 UKCTOCS 的筹备过程中开展，招募了曾参加过卵巢癌筛查研究的女性。PLCO 试验（n = 68 557）在美国 10 个临床筛查中心进行。

PLCO 和 UKCTOCS 试验报告了卵巢癌、输卵管癌和原发性腹膜癌病例。早期英国试点试验的数据并未报告腹膜癌病例；因此，这些结果仅限于卵巢和输卵管原发性癌症。

筛查的好处

关键问题 1.使用单一检测或组合算法（例如但不限于癌抗原 125 [CA-125] 和超声波）对无症状女性进行卵巢癌筛查是否可以降低全因或疾病特异性发病率和死亡率？

在UKCTOCS和英国试点试验中，研究人群的种族或族裔构成超过95%为白人；在PLCO试验中， 88%的女性为白人和非西班牙裔。在UKCTOCS试验中，被认为患家族性卵巢癌“高风险”的女性被明确排除，但1.6%的女性报告有卵巢癌家族史，6.4%的女性报告有乳腺癌家族史。在PLCO试验中，21 %（17%）的女性报告有乳腺癌或卵巢癌家族史。

全部 3 项试验均评估了使用 CA-125 检测、经阴道超声或二者兼有的卵巢癌年度筛查。UKCTOCS 试验设有 2 个干预组和 1 个无筛查对照组（分别按 1:1:2 随机分配）。女性最初被随机分配接受为期 6 年的年度筛查，但方案被修改以延长筛查时间。随机分配到干预组的女性接受 7 至 11 轮年度筛查，使用 CA-125 血清检测（根据卵巢癌风险算法 [ROCA] 确定分类和随访）或每年进行经阴道超声检测，中位随访期为 11.1 年。UKCTOCS试验出版物将 CA-125 ROCA 筛查组描述为多模式筛查，并包括所有随访检测的标准方案。 ROCA 比单截点 CA-125 检测更为复杂，因为它考虑了个体女性 CA-125 水平随时间的变化。

表 2. 卵巢癌死亡率试验的筛选方案（关键问题 1）

英国试点33试验对 8 年随访期内进行 3 轮年度 CA-125 筛查检测（具有固定截点（≥30 U/mL））与不进行筛查的试验进行了比较。

PLCO 试验筛查干预组的女性接受了固定截点（≥35 U/mL）的 CA-125 检测和超声检查。在研究入组后的前4年，筛查干预中还包括双手卵巢触诊，但由于仅凭此项检查未发现癌症，因此已停止该检查。方案修改还将筛查延长至最多6轮（ 4轮 CA-125 和经阴道超声检查，2 轮单独使用 CA-125），中位随访时间为 12.4 年。

总体而言，筛查依从性较高，随访率虽有差异但较为均衡，且各组间污染程度较低。在PLCO试验中，卵巢癌诊断率为0.6%（388例），在UKCTOCS试验中，卵巢癌诊断率为0.7%（1323例），在英国试点试验中，卵巢癌诊断率为0.2%（36例）。所有试验中，各研究组间发病率并无差异。

CA-125筛查

在 UKCTOCS 试验中，接受 CA-125 ROCA 筛查项目的卵巢癌（包括输卵管癌和腹膜癌）死亡率在干预组和对照组中相似（干预组为 0.32%，对照组为 0.35%），生存分析显示，干预组每 10 000 人年有 2.9 例卵巢癌死亡，对照组每 10 000 人年有 3.3 例卵巢癌死亡。这种差异在统计学上并不显著（风险比，0.89 [95% CI，0.74-1.08]）31 （表 3）。在规模较小的英国试点试验（n = 21 935）中，干预组有 9 例卵巢癌（未报告腹膜癌）死亡（0.08%），未筛查对照组有 18 例（0.16%）；差异并不具有统计学意义（相对风险，0.50 [95% CI，0.22-1.11]）。从随机化日期开始计算，干预组和对照组中患有指标癌症的女性的生存期具有统计学上的显著差异（中位数，干预组 72.9 个月 vs 对照组 41.8 个月；P  = .01）。这一结果基于少数事件，研究作者指出对照组的生存率“出乎意料地差”，20 名患有指标癌症的女性中只有 2 名幸存下来。

表 3. 卵巢癌筛查对卵巢癌死亡率的影响（关键问题 1）

经阴道超声筛查

在UKCTOCS试验中，31 经阴道超声筛查与未筛查相比，并未降低卵巢癌死亡率（干预组0.32% vs 对照组0.35%）（表3）。在生存分析中，干预组的卵巢癌死亡率为每10000人年3.0例，对照组为每10000人年3.3例（风险比为0.91 [95% CI, 0.76-1.09]）。

CA-125 和经阴道超声联合筛查

PLCO试验中，干预组卵巢癌死亡率为每10,000人年3.1例，常规护理对照组为每10,000人年2.6例（表3）。干预组死亡118例（0.34%），对照组死亡100例（0.29%），两组间差异无统计学意义（率比为1.18 [95% CI, 0.82-1.71]）。两组间卵巢癌生存率无显著差异。

筛查的危害

关键问题2.卵巢癌筛查的危害有哪些，包括筛查检测的危害和诊断评估的危害？

纳入了 KQ1的3项试验，其中收集了关于筛查假阳性率和手术危害的证据。

表 4. 卵巢癌筛查试验中报告的假阳性和手术危害（关键问题 2）

CA-125筛查

在 UKCTOCS 试验的所有发病率轮次（从 2 到 11 轮）中，在 CA-125 ROCA 组中， 44.2 %（20 340/46 067）接受筛查的未患癌症女性至少有 1 个假阳性检测结果，这意味着她们至少有 1 次年度 CA-125 筛查测量产生了高风险 ROCA 结果，需要进一步按照方案定义的随访。方案定义的随访包括在 6 个月后重新进行 CA-125 检测、根据 ROCA 风险水平进行临床检查，或两者兼而有之。在接受 CA-125 ROCA 策略筛查的女性中，约 1%（n = 488）接受了手术但未发现癌症。其中3.1 %（15/488）的手术发生了严重并发症，包括感染、空腔脏器损伤、麻醉并发症以及心血管和肺部事件。

在英国试点试验的三轮中，4.2%（462/10,942）的未患癌症女性在接受 CA-125 筛查后获得了假阳性检测结果，0.2% 最终接受了手术。33英国试点试验中未报告任何手术并发症。CA - 125筛查测试导致了一些轻微并发症（例如，抽血时晕厥或瘀伤），发生率从 UKCTOCS 试验中的每 10,000 名女性 0.86 人到 PLCO 试验中的每 10,000 名女性 58.3 人不等。

经阴道超声筛查

UKCTOCS 试验所有筛查轮次中，经阴道超声检查后获得假阳性结果的女性人数并未公布；但据报告，首轮筛查的假阳性率为 11.9%。在整个试验中，接受 UKCTOCS 经阴道超声筛查干预的女性中，有 3.2% (1634/50 299) 接受了手术但未发现癌症。3.5% 的手术报告了严重并发症，包括感染、伤口破裂、麻醉并发症或心肌梗死、深静脉血栓形成或肺栓塞以及空腔内脏损伤。筛查测试导致轻微并发症（如疼痛、不适、感染、瘀伤），UKCTOCS 试验中每 10 000 名女性中有 1.86 人，PLCO 试验中每 10 000 名女性中有 3.3 人。

CA-125 和经阴道超声联合筛查

在PLCO试验的所有筛查轮次（从1轮到6轮不等）中，9.6%（3285/34041）的未确诊癌症女性至少有1次CA-125或经阴道超声检查的阳性筛查结果。在常规护理机构进行额外随访后，3.2%（1080/34041）的未确诊癌症女性接受了诊断性手术。其中15.1%的手术出现了严重并发症，包括感染、直接手术损伤、心血管或肺部事件以及其他未指明的不良事件。

心理结果

在 UKCTOCS 试验中，研究人员对卵巢癌筛查相关的心理发病率进行了研究，研究方法为每年对从每个试验组基线时随机抽取的女性（n = 1339）进行一次调查，并对筛查组中所有被召回进行后续检测的女性进行调查。在随机样本中，对照组和干预组在焦虑或心理发病风险方面没有显著差异。在对有回忆筛查事件的女性进行分析时，发现重复筛查对焦虑的影响虽小但具有统计学意义（P  

讨论

报告了本次审查的证据摘要。自上次 USPSTF 审查此主题以来，已发表了迄今为止最大规模的试验 UKCTOCS 试验的卵巢癌死亡率结果。美国和英国对无症状平均风险女性进行的两项大型试验的证据并未表明筛查可以降低卵巢癌死亡率。规模较小的英国试点试验旨在评估筛查的可行性和性能，但不足以检验死亡率差异。UKCTOCS 试验评估了专有筛查和后续干预措施，与 PLCO 试验相比，该措施导致接受手术和出现并发症的非癌症女性更少。尽管如此，在这两项试验中，手术和并发症都发生在筛查人群没有死亡率获益的情况下。

表 5. 证据摘要

根据临床相关国际标准定义的卵巢癌死亡率的完整意向治疗分析的试验结果适用于筛查计划的实施及其累积效应。两项大型试验还提供了额外的分析来探索影响并提出假设。对 UKCTOCS 数据的其他已发表分析表明，当排除腹膜癌病例并使用对试验后期赋予更大权重的统计检验时，CA-125 ROCA 筛查具有死亡率益处。在 UKCTOCS 试验中，CA-125 ROCA 组中被确诊为腹膜癌的比例高于无筛查组（5% 对 2%）。排除死亡率高的病例可能会加剧 CA-125 ROCA 组和对照组之间的差异。排除腹膜癌并依赖方案指定的统计检验，卵巢癌死亡率没有统计学差异。另一项计划中的UKCTOCS分析旨在剔除某些基于已存储CA-125检测结果、数据插补和统计建模筛选出的常见卵巢癌病例。该分析结果可能有助于生成假设，但比该试验的完整意向治疗分析更容易出现偏差。

对 PLCO 试验数据的补充分析包括最近发表的一项分析，该分析将长达 6 年的试验后死亡率数据（平均 2.3 年）添加到 PLCO 试验中，并未发现筛查具有长期益处的证据。

所有确诊为卵巢癌的女性死亡率高且 5 年生存率低可能归因于在早期发现该疾病持续面临挑战。在PLCO 中，干预组和常规治疗组中在局部期发现的病例比例没有统计学上显着差异（分别为 15% 和 10%；P  = .08）。在比较局部性和区域性癌症病例与更晚期癌症时，按阶段和组别比较也没有统计学差异。在 UKCTOCS 试验中，与对照组（23%）相比，通过 CA-125 ROCA 筛查（36%）和经阴道超声筛查（31%）在局部期（I 期）发现的病例比例更大（P  

癌症类型也很重要，因为它定义了两大类具有共同临床和组织学特征的上皮性卵巢癌，代表了不同的上皮性卵巢致癌模型。I型肿瘤包括低级别、通常为惰性肿瘤，通常与多种基因（例如KRAS、BRAF、ERBB2）的体细胞突变有关，并从植入在卵巢上的良性卵巢外病变发展而来。 II型肿瘤更可能来自输卵管或卵巢表面上皮。这些癌症通常级别较高且基因不稳定，包括高TP53和BRCA突变率。UKCTOCS试验报告了研究组诊断出的癌症类型，对照组中被确定为 II 型的病例比例较高，筛查组中观察到的边缘型和非上皮型更多对 PLCO 试验数据的分析发现，II 型肿瘤在筛查中诊断出来的可能性较小，而且诊断时已是晚期。作者认为，对较为惰性的癌症类型的过度诊断，在一定程度上解释了该试验中卵巢癌筛查没有带来死亡率方面的益处。最近的研究旨在完善卵巢癌分子、病理和临床特征之间的区别，突显出人们越来越认识到，生存差异更有可能归因于癌症类型，而不是诊断时的分期，最常见的 II 型癌症无论分期如何都特别致命，因为存在微观转移。即使是某些II型高级别上皮癌中的 I期癌症也可能有微观转移，因为癌细胞可能存在于腹水中（Ic期）。

尽管近期的UKCTOCS试验未发现死亡率的显著差异，但与早期试验相比，该试验在减少接受诊断性手术的非癌症女性数量方面取得了进展。UKCTOCS试验采用了更细致、更规范的CA-125检测和分诊方法，采用一种结合CA-125水平变化轨迹的算法来划分三个风险等级，并进行方案驱动的监测和分诊检测以进行随访。因此，CA-125 ROCA组的手术率低于该试验中仅进行经阴道超声检查的组，也低于PLCO试验中的筛查组（分别为1%和3%）。

此外，UKCTOCS 试验的手术并发症发生率低于 PLCO 试验。在 PLCO 试验中，15% 接受手术的非癌症女性经历了严重并发症，而在 UKCTOCS 试验中这一比例仅略高于 3%。研究环境的差异可能是造成这一结果的部分原因，因为 PLCO 试验中的诊断测试是通过转诊至女性常规护理机构进行的，而不一定是专门的三级医疗机构。相比之下，在英国，所有转诊进行诊断测试的女性都在国家医疗服务体系的三级护理外科中心就诊。然而，无论并发症发生率如何，两项试验中均出现了较高的手术率，即在没有疾病的情况下切除单个卵巢或两个卵巢。

最近的系统评价证据报告了良性子宫切除术中同时进行双侧输卵管卵巢切除术的健康影响。在没有医学指征的情况下切除卵巢可能会影响心血管健康、全因死亡率、心理健康和性功能。除了在因筛查测试假阳性而进行外科检查时切除女性卵巢、输卵管或两者可能伴随的潜在手术并发症外，也不能排除无指征切除卵巢造成的危害。同时，有证据表明卵巢切除术、输卵管切除术或输卵管结扎术可以降低患卵巢癌的风险。需要进一步研究来评估在筛查试验和其他医疗程序中切除卵巢和输卵管对女性未来健康的净影响。

目前尚未发现正在进行的使用新型筛查工具进行卵巢癌筛查的随机试验。虽然一些正在开发的工具（例如microRNA）可能在未来带来希望，但目前尚无新的筛查工具（即生物标志物、仪器）表现出超越试验中评估的筛查工具的检测性能水平。目前正在使用来自UKCTOCS试验的数据，通过添加更多蛋白质标志物以及CA-125来改进ROCA算法。鉴于目前尚无对卵巢癌有效的单一标志物或筛查工具，研究可能会越来越多地致力于寻找新的标志物或标志物组合用于预测模型。

限制

本综述在所考虑的证据类型方面存在局限性。由于缺乏足够有力的试验来评估筛查相对于未筛查人群的死亡率降低情况，因此未纳入观察性证据。这些试验比较总结了筛查、检测和治疗的净效应，并被 USPSTF 视为筛查建议的最高证据水平。鉴于卵巢癌发病率低，需要进行非常大规模的试验来确定筛查项目的益处是否大于危害，对于卵巢癌患者来说，其危害包括手术和卵巢切除。

与研究设计和结果报告相关的严格纳入和排除标准排除了两项大型研究的证据：静冈卵巢癌筛查队列研究 (SCSOCS) 试验53和肯塔基大学卵巢癌筛查试验。纳入这些研究不会改变审查结论。

随机试验证据在普遍性和对常规治疗的适用性方面可能存在局限性。UKCTOCS 试验中几乎所有参与者均为白人女性，而 PLCO 试验中仅有 12% 的女性被认定为少数族裔或族裔。鉴于医疗保健体系的差异以及 PLCO 试验中转诊至常规治疗的情况，PLCO 试验可能比 UKCTOCS 试验更适用于美国环境。例如，UKCTOCS 试验中手术并发症发生率较低可能归因于在三级医疗中心接受治疗。此外，试验中提供的筛查检测可能比常规治疗中的筛查更准确，或者在没有试验方案的情况下，手术检查可能更为常见。此外，鉴于卵巢癌筛查并未带来死亡率方面的益处，对假阳性手术的定义可能低估了手术的危害。即使在确诊癌症后，基于筛查进行的手术也并未显著降低卵巢癌死亡率。

结论

在平均风险、无症状女性中进行的随机试验中，接受筛查的女性与未接受筛查或接受常规治疗的女性的卵巢癌死亡率并无差异。筛查危害包括未确诊癌症的女性接受手术（手术并发症严重）。需要进一步研究以确定降低卵巢癌发病率和死亡率的有效方法。

Screening for Ovarian Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force - PubMedTwitterFacebookLinkedInGitHubTwitterSM-FacebookSM-Youtube

来源：可靠儒雅小学生一点号