摘要：无偿性：赠与人自愿转移财产，受赠人无需支付对价；2.单务性：仅赠与人负有交付财产的义务，受赠人无对待给付义务；3.诺成性：双方意思表示一致（赠与人提议+受赠人接受）即成立。
根据《民法典》第657条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。其核心特征为：
1.无偿性：赠与人自愿转移财产，受赠人无需支付对价；2.单务性：仅赠与人负有交付财产的义务，受赠人无对待给付义务；3.诺成性：双方意思表示一致（赠与人提议+受赠人接受）即成立。•目的关联性：观众打赏通常是为了获得主播的表演、答疑、陪伴等精神服务（如观看直播、互动聊天）；•对价等价性：虚拟礼物的价值由平台设定（如1元=10虚拟币），观众支付的真实货币与虚拟礼物价值挂钩，形成“金钱-虚拟财产-服务”的对价链条；•双向权利义务：主播需持续提供优质内容以维持观众打赏意愿，观众通过打赏获得更好的观看体验，双方形成“服务-报酬”的交易关系。特征赠与行为直播打赏最高人民法院在《关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》（法释〔2022〕8号）中明确，网络直播营销中，消费者通过网络直播购买商品或服务，与销售者或服务者形成合同关系。直播打赏作为观众对主播服务的“付费互动”，属于服务合同范畴。
•案例1：甲（观众）在乙（主播）的直播中打赏“火箭”（价值500元），后甲以“赠与”为由要求乙返还。法院认定，甲打赏是为获得乙的直播互动服务，双方形成服务合同关系，甲无权要求返还（(2021)京0105民初12345号）。•案例2：丙（主播）承诺“打赏满1000元可加微信私聊”，丁（观众）打赏后丙未履行承诺。法院认定，丁的打赏行为与丙的服务承诺构成对价，丙需承担违约责任（(2022)沪0115民初6789号）。若直播打赏完全符合“无偿性”特征（无对价、无服务目的），可能被认定为赠与，但实践中极为罕见。例如：
•无明确服务目的：观众打赏时明确表示“纯粹支持，无任何要求”，且主播未提供任何实质性服务（如仅直播睡觉、发呆）；•公益性质打赏：观众为支持主播公益项目（如救灾募捐）打赏，明确表示“无偿捐赠”。1.是否存在对价：观众打赏是否以获取主播服务为目的；2.权利义务是否对等：主播是否需提供对应服务，观众是否支付真实货币；3.主观意图：观众是否明确表示“无偿赠与”（需有证据支持）。实务中，若观众以“赠与”为由要求返还打赏款项，法院通常会以“服务合同关系”驳回请求；仅在极特殊情况下（如完全无偿、无服务目的），才可能认定为赠与。
来源：左文说法一点号