摘要：部分网友调侃其为“Ctrl+V式复制”，甚至发起“能否分清两家店”的投票。

本文基于以下微博话题的智搜结果生成

针对泡泡玛特泰国旗舰店被指与名创优品MINISO LAND设计高度相似的事件，综合多方信息及行业视角分析如下：

🌟 事件核心争议点

设计相似性引发舆论风暴

泡泡玛特曼谷暹罗天地旗舰店（8月8日开业）被网友指出与名创优品上海南京东路MINISO LAND全球壹号店存在多处重合设计元素：

色彩风格：均采用高饱和度多巴胺色系（如荧光粉、亮蓝），营造年轻化氛围。

空间布局：流动线条划分功能区、游乐园式门头造型、天花板荧光色块装饰等细节高度雷同。

陈列逻辑：IP展示区采用开放式货架与集中式场景结合，强化沉浸体验。

部分网友调侃其为“Ctrl+V式复制”，甚至发起“能否分清两家店”的投票。

双方定位差异与设计逻辑矛盾

泡泡玛特（潮玩品牌）以盲盒收藏、限量IP为核心，名创优品（生活杂货品牌）主打平价IP联名产品。尽管定位不同，但门店视觉语言趋同引发“谁借鉴谁”的质疑。

名创优品MINISO LAND于2024年率先落地上海，其设计被业内视为“新零售空间标杆”；泡泡玛特作为后来者，相似风格被指创新乏力。

🗣️ 舆论分歧与行业观点

支持“巧合论”

部分观点认为高饱和度色彩、乐园式设计是年轻消费品牌的通用语言，如网友提到“玩具店适配此类装修。

认证账号“唯爱美人的渔乐”称：“都是令人心情愉快的地方，未到走错门店的程度。

质疑“抄袭嫌疑”

大V账号“思坊菜AND思坊瑜伽”指出设计元素“高度重合，“怪博士李雷”强调名创优品的设计已成品牌资产，被模仿凸显其商业价值。

行业观察者“oi嚯嚯”认为这是“潮玩与生活杂货赛道边界模糊的缩影”，批评泡泡玛特“陷入创新乏力质疑。

中立理性声音

用户@IAM信痕誓约称：“名创优品在先，泡泡玛特在后难免联想，但无实锤需理性看待。

媒体账号“时间财经”发起讨论：“是否相似交由公众判断”，回避定性结论。

⚖️ 深层矛盾与行业反思

零售空间同质化危机

年轻化转型中，品牌过度依赖“多巴胺美学”，导致视觉差异化消失。如认证账号“王星越你听我说”所言：“当亮色装潢成标准答案，品牌胜负仍在IP内核。

出海战略的本土化挑战

泡泡玛特加速海外扩张（曼谷店为全球最大旗舰店），但设计争议暴露文化适配不足。此前其因LABUBU IP成“中国新特产”受追捧，此次却因空间创新力受质疑。

设计专利保护的模糊地带

店铺装修的“风格相似性”难以构成法律侵权，但消费者认知混淆可能削弱品牌价值。网友@黑沐小酯指出：“审美趋同背后是否存在其他因素值得探讨。

💡 品牌应对建议与未来走向

短期策略：泡泡玛特可借LABUBU等核心IP打造专属体验（如主题互动装置），转移设计争议焦点。

长期破局：建立“空间设计专利库”，将陈列逻辑、动线规划等纳入知识产权保护体系。

行业启示：零售品牌需平衡流行趋势与基因传承，避免陷入“模板化竞争”。

这场“撞脸风波”本质是零售业进化的阵痛。当消费者为情绪买单时，品牌若仅靠色彩刺激而缺乏叙事独特性，终将在同质化浪潮中迷失。泡泡玛特的曼谷故事，或许该从“复刻门面”转向“再造灵魂”。

来源：新浪财经