摘要：色彩与结构：两家门店均采用高饱和度色调（如糖果色、荧光色块）、流动线条划分区域，以及游乐园主题门面设计，天花板的荧光色块布局几乎一致。

本文基于以下微博话题的智搜结果生成

针对泡泡玛特泰国旗舰店被指与名创优品MINISO LAND设计风格高度相似的事件，综合多方信息及讨论焦点梳理如下：

🎨 核心争议点

设计相似性证据

色彩与结构：两家门店均采用高饱和度色调（如糖果色、荧光色块）、流动线条划分区域，以及游乐园主题门面设计，天花板的荧光色块布局几乎一致。

空间布局：IP陈列区、拍照打卡区及咖啡休闲区的动线设计被指高度重合，网友晒出对比图称“像复制粘贴。

消费者混淆：部分泰国及国际网友发起投票，结果显示不少人难以快速区分两家门店，尤其在特定角度拍摄时。

舆论两极分化

质疑抄袭派：

认为泡泡玛特作为潮玩头部品牌，在海外旗舰店的设计上缺乏原创性，涉嫌直接借鉴名创优品MINISO LAND的成熟风格。

指出名创优品MINISO LAND的设计已成为其品牌资产，相似设计可能稀释其独特性。

风格趋同派：

认为高饱和色彩、流动线条是当下零售空间的流行趋势，符合年轻消费群体偏好，属“审美撞车。

强调两品牌内核差异：泡泡玛特侧重自有IP潮玩，名创优品主打平价联名商品，体验本质不同。

🔍 事件背景与动态

时间线：

2025年8月8日，泡泡玛特泰国最大旗舰店于曼谷暹罗天地开业。

同日，网友在社交平台晒出对比图，话题#泡泡玛特泰国店被指撞脸名创优品#迅速发酵。

截至8月11日，双方品牌均未官方回应争议。

门店定位对比：

| 维度 | 泡泡玛特曼谷店 | 名创优品MINISO LAND（上海） |

||||

| 核心特色 | LABUBU主题、巨型Molly雕塑、盲盒咖啡厅 | Hello Kitty联名区、平价生活用品集合 |

| 设计亮点 | 泰国元素融合（如泰服版Molly） | 全球首家IP集合店概念 |

| 用户反馈 | 被赞“沉浸式艺术空间” | 因“多巴胺风”成网红打卡地 |

💡 行业反思与深层影响

零售业同质化焦虑

事件折射出零售品牌在全球化扩张中，为迎合年轻市场而过度依赖流行设计模板，导致“空间体验”趋同。

名创优品MINISO LAND的成功验证了鲜明视觉形象的价值，而模仿可能削弱品牌辨识度。

设计版权模糊地带

装修风格相似是否构成侵权？法律上需界定“设计灵感借鉴”与“实质性复制”的边界。目前争议仍停留在舆论层面。

消费者对“原创性”期待提升，品牌需平衡潮流趋势与独特基因。

泰国市场的特殊语境

泰国消费者更关注体验趣味性，部分当地声音认为“设计像不代表体验同。

事件客观上为两家品牌带来话题热度，曼谷店开业预约火爆。

💎 总结

此次“撞脸”风波本质是零售业创新压力的外显：

- 对品牌：泡泡玛特需回应设计争议，名创优品可强化空间版权意识；

- 对行业：警惕“多巴胺风”等流行元素沦为通用模板，深耕品牌叙事方能突围；

- 对消费者：相似设计或带来“安全感”，但独特体验才是长期吸引力。

📌 注：事件后续取决于品牌回应及是否涉及法律争议，目前暂无权威侵权认定。消费者可基于个人审美偏好选择体验，无需过度纠结“像与不像”。

来源：新浪财经