摘要：5岁的女儿无意中调整了座椅，压死了坐在后座的2岁儿子。面对一起痛彻心扉的悲剧，这对父母的选择不是深刻的自省，而是将矛头直指汽车制造商，索赔200万元。法院的判决清晰而冰冷：“父母存在监护失职”是事故主因，与车辆设计无关。 那份判决书，每一个字都像重锤，敲在为人

8月份有2个热搜，牵动了网友的心！

5岁的女儿无意中调整了座椅，压死了坐在后座的2岁儿子。面对一起痛彻心扉的悲剧，这对父母的选择不是深刻的自省，而是将矛头直指汽车制造商，索赔200万元。法院的判决清晰而冰冷：“父母存在监护失职”是事故主因，与车辆设计无关。 那份判决书，每一个字都像重锤，敲在为人父母者的心上——孩子的安全，首要责任在谁？

另一幕在福建龙岩的高铁车厢里上演。一位单亲妈妈，带着四个年幼的孩子。工作人员依据规定，要求她为其中三个孩子补票——规定写得明明白白，一名成人只能免费携带一名未满6周岁且不单独占座的儿童。本是一次寻常的规则执行。然而，这位妈妈的情绪瞬间爆发，冲突升级。事后她选择将精心剪辑过的视频发到网上，哭诉铁路部门“欺负人”，字字句句强调单亲带娃的艰辛，却对白纸黑字的规则避而不谈。

两起热搜，看似风马牛不相及，但剥开表面的外壳，我们看到了惊人相似的脉络：当问题出现责任降临，家长们第一反应不是直面自身可能的疏失，而是急切地、甚至带着表演性地，将“锅”狠狠甩出去。 车企、铁路部门，成了他们宣泄痛苦、转嫁责任、甚至试图谋取利益的靶子。那天价索赔，那精心剪辑的控诉，核心逻辑是什么？是“我弱我有理”，是“我闹我该赢”，是“错的永远是别人”。

家长这种“甩锅”的惯性，学校里的老师们，太熟悉了。孩子在学校走廊跑跳摔倒了，哪怕监控清晰显示是孩子自己追逐打闹所致，愤怒的家长也能堵在校门口，高声质问：“你们学校的地为什么这么滑！为什么不铺地毯！赔钱！”假期里，孩子私自下河游泳不幸溺亡，悲痛欲绝的父母坐在学校门口哭诉：“老师为什么没教育孩子不能玩水？”在部分家长的逻辑里，学校俨然成了承担无限责任的“兜底者”，孩子成长路上一切意外，都不容置疑地指向了学校与教师。

为什么车企和铁路部门能相对“硬气”地面对这种推责？为什么法院能在车企案中清晰划出责任边界？核心在于规则和法律的刚性。车辆安全有国标，事故责任认定有技术分析和司法程序；铁路购票规则清晰写在官网和票面，执行有据可循。当一切摆在明面上，法律敢于说“不”，“谁闹谁有理”的旧剧本就演不下去了。

反观教育领域，却常常陷入责任边界模糊的泥潭。家校之间，权与责的划分，常常是一笔糊涂账，充斥着“我以为”、“你应该”。

最高法的案例其实早已指明方向：学校的安全警示做到位、教育提醒尽到责，就不应为监护人的缺位买单。可现实呢？老师们被迫陷入“自证清白”的窘境：调监控证明地板干燥防滑，翻遍聊天记录找出那条被家长忽略的安全提醒…宝贵的育人时间，就这样消耗在无休止的“防御”中。

最令人忧心的，是孩子们在看。 他们清澈的眼睛，是最高清的录像机。当他们看到：

母亲在高铁上，通过激烈冲突和剪辑视频试图逃避规则，他们学到了什么？是“规则可以靠哭闹和表演突破”吗？

父母在孩子意外后，第一时间不是反思自己的看护是否到位，而是寻找第三方索赔，他们学到了什么？是“错误永远是别人的，责任永远可以推卸”吗？

老师因为害怕无理的投诉和纠缠，变得小心翼翼，连必要的批评都不敢严厉，他们学到了什么？是“只要会闹，就能获得特权”吗？

教育，从来不是一场推卸责任的零和游戏。 当家长把“甩锅”视为解决问题的捷径，学校沦为无限责任的“背锅侠”，当教师被逼得步步惊心，最终受伤最深的，恰恰是我们最想保护的孩子。他们的安全观、规则意识、责任担当，正是在这些无声的示范中被塑造，被扭曲。当家长用投诉绑架学校，最终被撕碎的，是孩子心中那份对公平、对责任、对规则的敬畏。

真正的救赎，是法律展示力量。如车企案的判决；真正的救赎，始于每一个家长放下“甩锅”的本能，勇敢地承认：“这里，有我应负的责任。” 就像面对那个在车内发生的悲剧，网友锥心的叩问：“如果父母上车时认真检查了安全座椅是否锁好，如果他们把年幼的孩子安置在更安全的位置…那个小小的生命，是否此刻还在阳光下欢笑？”

孩子的安全与未来，扛在我们每一个成年人的肩上。这担子，推不得，也甩不起。

你怎么看待家长们的闹和甩锅行为？欢迎留言讨论。

来源：教育人看世界