摘要：《Cureus》的部分作者就钻过空子：2021年，新泽西州一名住院医师邀请妻子评审其论文却未声明关系，导致五篇论文被撤稿；2019年，另有作者伪造了两位著名神经外科医师的审稿账号，最终在常规编辑审计中被发现。

作者推荐审稿人是部分期刊在提交稿件时的标准流程，近期大型期刊《Cureus》发邮件表示将取消该政策。

2025年8月25日，该刊发送给现任及往届审稿人的邮件如下，期刊表示这是为了规避作者推荐导师/同事担任审稿人时可能产生的“利益冲突”。

针对“作者推荐的审稿人更倾向于给论文做出正面评价”这一点，早在十多年前就催生出了“同行评审圈”和“自我评审”等舞弊行为，且不断蔓延。

《Cureus》的部分作者就钻过空子：2021年，新泽西州一名住院医师邀请妻子评审其论文却未声明关系，导致五篇论文被撤稿；2019年，另有作者伪造了两位著名神经外科医师的审稿账号，最终在常规编辑审计中被发现。

新规实施后，作者推荐五位“同事或导师”担任顾问而非审稿人，这些顾问不再进行同行评审，而是通过内部评论提供“咨询反馈”。邮件通知指出，此前由作者推荐的审稿人需在8月28日之前提交评审意见，之后提交的任何意见“都将转为咨询反馈”。

澳大利亚元科学家Hilda Bastian批评：这是一种“倒退式”改革，会增加编辑流程中的偏倚风险"。她指出：“将其美化为“授权”作者获取导师与同事反馈的措施实在牵强，想要获取这些人的建议根本不需要通过期刊”。

澳大利亚昆士兰科技大学研究员Adrian Barnett也表示，“没有办法理解这种机制”并对以下问题提出质疑：内部评论是否公开，审稿人能否查阅顾问意见，紧急截止期限是否会导致现有审稿人仓促提交或直接退出。（Adrian Barnett近期研究发现，如果稿件引用了审稿人的研究，他们更可能推荐该论文。）

针对“顾问”的具体职能以及是否所有投稿都必须提供顾问等疑问，《Cureus》与Springer Nature都没有给予答复。

在Retraction Watch的追踪数据库中，自Springer Nature于2022年12月收购该刊以来，《Cureus》已撤稿125篇，其中77篇是因为作者造假、身份未验证或作者变更等问题。去年该刊就因文章质量问题被Web of Science暂停收录。

此次也并非该刊首次尝试改进出版流程。去年11月，在Retraction Watch披露其允许可疑机构自行指定编辑后，《Cureus》关闭了六个“学术渠道”。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/08/29/mega-journal-cureus-halts-author-peer-reviewer-suggestions/

医咖会基础会员全面大升级，赶快去领取一年基础会员！

来源：小刘讲科学