摘要：宽严相济中的“济”，含有救济之意。所谓救济，即以司法之宽来救济立法之严，以司法之严来救济立法之宽，司法对立法发挥着救济、调适功能，以弥补立法之僵化性，使其不断适应社会发展需要。

宽严相济中的“济”，含有救济之意。所谓救济，即以司法之宽来救济立法之严，以司法之严来救济立法之宽，司法对立法发挥着救济、调适功能，以弥补立法之僵化性，使其不断适应社会发展需要。

一是以司法之宽济立法之严。在法律规定过“严”的情况下，司法机关应当适当从宽处理，以矫正法律的严厉性。美国学者格林、扎卡瑞尔斯认为，“至少在很多时候，人们也希望检察官能够介入到不合理或者过分严苛的法律之中。立法机关也可能希望检察官运用其查漏补缺的权力，从而抑制立法意图的不当表达。”

比如，刑法规定了大量经济犯罪，体现了对该类犯罪的从“严”惩处。但是，这既有以刑罚替代行政管理之虞，又在一定程度上阻碍了经济发展的空间与活力。“在转型期经济环境与经济运行条件不佳违法普遍的情况下，过度的刑法干预以及过严的刑法惩治会压抑经济活动的空间与活力，而且实际上无法有效地实施这种规制，因为司法没有这样充分的资源，社会也不会允许过于宽泛的刑法打击。”如果司法机关办案过于“严格”，但结果是“案子办了，企业垮了，经济萧条了，工人失业了”，这就没有达到法律效果和社会效果的统一，也不符合刑法的初衷。因此，司法机关对这类犯罪有必要从宽处理，以缓解刑法的严厉性对经济发展造成的消极影响。

又如，《刑事诉讼法》第177条第2款规定：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。” 可以看出，立法的规定是比较“严”的，要求检察机关只有在同时具备“犯罪情节轻微”和“不需要判处刑罚或者免除刑罚”这两个条件时，才可以作出不起诉决定 。根据刑法规定，绝大多数案件都无法同时满足“犯罪情节轻微”和“不需要判处刑罚或者免除刑罚”这两个条件。事实上，这种过“严”的规定并不利于区别对待和实现个别正义。因此，检察机关有必要适当突破该条限制性规定，对某些案件予以从宽处理。在实践中，有些嫌疑人已经实施了犯罪，而且不属于情节轻微，检察机关根据案件情况仍作了不起诉处理。

二是以司法之严济立法之宽。根据罪刑法定原则，在法律没有规定或者规定过宽的情况下，司法机关不得入罪，更不得从重处罚。但在某些特殊情况下，当核心价值观受到损害时，司法机关通过法律解释使法律得到适用，有利于增强法律的权威性和威慑力，维护核心或主流价值观。

比如，刑法第237条规定了强制猥亵罪、猥亵儿童罪。猥亵犯罪过去大多通过身体接触方式进行。近年来，一些犯罪分子通过网络聊天，胁迫女童自拍裸照上传，严重侵害未成年人人格尊严和身心健康。最高检发布指导性案例对“网络隔空猥亵儿童”的认定作出指引，确立无身体接触猥亵行为视同线下犯罪的追诉原则。2023年，“两高”司法解释对此作出进一步明确。

又如，刑法第246条规定了侮辱罪、诽谤罪，明确“告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外”。以前的侮辱、诽谤都是口口相传，影响范围有限。现在一些不法分子利用互联网侮辱、诽谤他人，传播速度、广度呈几何倍数增长，危害性不可同日而语。检察机关用好“除外”条款，对严重危害网络秩序的侮辱诽谤案，推动自诉转公诉，加大惩治力度，昭示“网络空间不是法外之地”，用法治力量推动网络清朗。2023年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》，对侮辱罪、诽谤罪的公诉条件作出细化明确。

来源：小美读史