摘要：狠人来了，Devin刚发布，网友Steve (不是普通网友Builder.io的CEO)就花了500美金订阅了，并与20美金的编程神器Cursor进行的对比评测，看完你再决定是否用3500一个月的Devin还是140的Cursor吧。以下是评测结果。

狠人来了，Devin刚发布，网友Steve (不是普通网友Builder.io的CEO)就花了500美金订阅了，并与20美金的编程神器Cursor进行的对比评测，看完你再决定是否用3500一个月的Devin还是140的Cursor吧。以下是评测结果。

Devin主要基于Slack工作流：

Devin主要通过Slack交互，而非IDE集成。用户在Slack中标记@devin并提出请求，例如更新代码、修复bug等。Devin的界面包括远程服务器、浏览器、VS Code编辑界面和计划器，用户可以逐步查看Devin的操作和进度。

Devin的实际测试：

Steve首先测试了一个可以在消费级硬件上运行的小型图像生成模型。由于他不懂Python也不知道如何操作，便请求Devin帮他运行。Devin成功克隆了代码库，启动程序，并生成了想要的猫咪图片。随后，Steve又要求它生成四张狗狗乘坐热气球的图片，虽然生成的图像质量略显惊悚 (这当然不是Devin的错，而是模型本身的问题)，但Devin的确完成了任务。

接着，Steve尝试让Devin为这个图像生成模型添加一个基于Web的UI界面，以便输入提示词并查看生成的图像。Devin开始工作并发送更新，过程中它会记录笔记并存储在notes.txt文件中，以便在后续步骤中引用和使用，这似乎是一种总结重要信息并跨步骤传递的有效方法。Devin有时还会创建「知识条目」，即一些可能在后续子令牌运行中用到的有用信息片段，并将其存储和查找，模拟团队内部的知识积累。

总的来说，Devin表现出色。它能够创建计划、编写代码、查找和修复代码中的bug，甚至进行端到端测试以验证功能。它还能响应用户反馈并尝试解决问题。任何你在Slack中的回复，Devin都会尝试回复。例如，它能够识别部署问题并持续调试，虽然最终未能解决问题，但其努力尝试的过程值得肯定。

Devin的一些问题：

工作流程不理想：Devin的工作流程并非个人偏好。提交请求后等待15分钟才能收到PR，然后在PR上来回沟通。个人更喜欢在本地IDE中进行所有操作，实时查看更新，并在本地提交和调试，而无需跳转到远程服务器和其他不熟悉的工具，以及忍受漫长的等待和延迟。

可靠性有待提高：Devin的理念是让异步代理同事处理任务，并并行执行多项操作，最终向你提供结果。但这只有在Devin足够可靠的情况下才是一个高效的工作流程。让AI自己去执行任务，除非你非常确信它能够可靠地完成。否则，宁愿使用自己的IDE来完成。

其他bug： 在测试过程中，Devin还出现了一些其他问题，例如无法正确生成拉取请求、添加不必要的代码、无法响应反馈等，虽然这些问题并非无法解决，但也影响了使用体验。

与Cursor的比较

与Devin相比，Cursor代理的优势在于无需手动添加文件到上下文，它会自动扫描代码库并添加相关文件。在同样的任务中，Cursor代理能够快速准确地完成代码修改，并且能够实时控制和查看更新，无需等待和跳转到其他工具。这种实时交互和掌控感让你对Cursor代理更有信心。

在GraphQL后端功能的测试中，Cursor代理也取得了与Devin类似的结果，成功添加了Comments Resolver并将其集成到API中。此外，Cursor代理在运行命令前会进行确认，更加谨慎，这对于在本地机器上运行的工具来说是一个重要的优势。

总结

虽然Devin在AI编码领域展现出一定的潜力，但它不太可能像Cursor那样迅速普及。这不仅仅是因为500美元的月费，更重要的是Cursor代理更容易上手，其增量式方法也更符合个人的工作习惯。Devin试图一步到位，并以代理驱动开发的新方式为噱头筹集资金（据说devin已经估值20亿美金了），但这并不是理想中的工作流程。也许当大型语言模型更加完善，代理更加可靠时，Devin的价值才能真正体现出来。但个人更看好Cursor的增量式方法，而不是Devin的全面改革式方法。

尽管如此，仍然很高兴看到AI编码领域出现新的竞争者，这将推动Cursor进一步发展。期待看到Devin的未来发展。

--AI寒武纪

来源：Future远见