摘要：一场荒唐的恶作剧，两次态度转变的公关，千万赔偿的自主决策，最终化为220万元的法院判决，折射出中国法治进程中未成年人责任与家庭教育责任的深刻命题。

一场荒唐的恶作剧，两次态度转变的公关，千万赔偿的自主决策，最终化为220万元的法院判决，折射出中国法治进程中未成年人责任与家庭教育责任的深刻命题。

2025年2月24日凌晨，两名17岁少年在海底捞包间内站上餐桌，向火锅内小便并互相拍摄视频。三天后视频被上传至朋友圈，随即引发全网哗然。

9月12日，上海市黄浦区人民法院判决两名未成年人及其父母赔偿海底捞共计220万元，并在指定报刊上公开赔礼道歉。

01 事件回顾：从荒唐行为到天价赔偿

这起被称为“海底捞小便门”的事件始于2025年2月24日凌晨，唐某、吴某在海底捞上海外滩店包间内用餐后，先后站上餐桌向火锅内小便，并相互拍摄视频。

2月27日，吴某将拍摄的视频发布在朋友圈，该视频随即经网络快速传播，引发广泛社会关注和公众舆论。

从发现视频到确定事发门店，海底捞花了整整一个星期时间，最终在3月6日晚确认事发地为上海外滩店。

02 海底捞公关：从失误到逆袭的危机处理

海底捞最初的回应并不明智。他们起初呼吁保护涉事未成年人，并表示要追究“恶意传播者”法律责任，这一做法瞬间点燃了网友的怒火。

在意识到问题后，海底捞迅速调整策略。3月12日，海底捞发布长文回应事件，态度彻底转变，宣布向法院提起民事诉讼申请，追究涉事人员责任。

海底捞采取了超出预期的赔偿方案，对2月24日至3月8日期间在涉事门店堂食消费的4109单顾客，不仅全额退款，还提供订单付款10倍金额的现金补偿。

03 法律判决：未成年人侵权与监护责任

法院判决认定，唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为，构成对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权。

尽管两人系限制民事行为能力人，但法院认为他们对自身行为的违法性和法律后果具备认知能力。

判决明确规定，唐某、吴某有个人财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由父母赔偿。这一判决强调了未成年人个人责任与监护责任的结合。

04 家庭教育：天价赔偿背后的五个危险信号

这起事件暴露了家庭教育的严重缺失。判决书披露的两名少年均有“长期酗酒”习惯，父母未能培养未成年人良好生活习惯。

数字监护严重缺位也是重要因素。法院特别指出“未安装监管软件”的监护缺失，在短视频时代，家长必须建立有效的数字防护体系。

此外，事件还反映了扭曲的价值观培育、规则意识崩塌以及危机应对能力缺失等家庭教育问题。这些隐患最终导致了220万元的昂贵代价。

05 维权策略：企业维权与商誉保护

海底捞在此次事件中的维权策略值得关注。他们不仅追究民事责任，还通过全面消毒、更换所有餐具等措施保护商誉。

法院认可了海底捞为消除影响采取的一系列措施，包括餐具损耗、清洗消毒等费用，认为这些属于直接的财产损失。

同时，法院也认定事件引发的广泛关注给企业商誉带来负面影响，导致经营收入减少，这些损失都与侵权行为紧密相关。

06 社会启示：超越天价赔偿的警示意义

这起事件的判决传递了一个明确信号：年龄不是“免责金牌”。司法实践表明，当未成年人的行为显示其辨别能力时，法律追责的链条便会启动。

判决突出了监护人在未成年人教养中不可推卸的关键角色。父母若缺失对子女最基本的道德教育，没有培养规则意识和敬畏之心，法律就会以严厉的方式为他们补上这堂“责任课”。

此案还彰显了法律对公平有序的法治化营商环境的维护，任何挑战社会道德底线的行为，都将付出沉重代价。

法院判决书中“家长没教的，法律会管”的表述，已然成为这起事件的最佳注脚。

海底捞最终采取了“退一赔十”方案，虽然法院最终没有支持十倍价款补偿的诉求，但这一举措很大程度上挽回了消费者的信任。

两个家庭面对220万元赔偿金时，才会明白家庭教育缺失的代价如此沉重——那不是一顿火锅的价钱，而是十几年教育缺失的欠账。

来源：大豫镜像一点号