摘要：2025年2月24日凌晨，上海某家海底捞店里，17岁的唐某和吴某在包间吃饱喝足后，先后站上餐桌，对着还没熄火的火锅公然撒尿，还用手机拍下了全过程。

2025年2月24日凌晨，上海某家海底捞店里，17岁的唐某和吴某在包间吃饱喝足后，先后站上餐桌，对着还没熄火的火锅公然撒尿，还用手机拍下了全过程。

三天后，吴某居然把这段视频发到了朋友圈。

接下来不用多说，视频火速传遍网络，全网恶心炸了——不管吃过还是没吃过海底捞的，都纷纷表示“真吐了”。

海底捞反应很快，立马报警，上海黄浦警方迅速介入，发布通报，对唐某和吴某依法行政拘留。

紧接着，海底捞官方微博发出道歉声明，不仅把该店所有餐具全数销毁、全面换新，还做了全店深度消毒。

接着对从事发到消毒完毕期间，在该店消费的4109桌客人全部予以退款，并且再给予十倍的现金补偿，

海底捞这么一番操作之后，自己先拿出了大概2000万。

0天后，海底捞正式起诉唐某、吴某及他们各自的父母，要求公开道歉，并赔偿包括餐具费、消毒费、营业损失、商誉损失等全部费用，总计超过2300万元。

2025年9月12日，上海黄浦区法院开展了一审宣判，判决结果为：

四名被告（唐某、吴某及双方父母）需在保护未成年人隐私的前提下，在指定报刊上向海底捞公开赔礼道歉；

共同赔偿海底捞餐具损耗、清洗消毒费13万元，经营与商誉损失200万元，维权成本7万元，合计220万元；

驳回原告其他诉讼请求。

海底捞要2300多万，法院只认了220万，剩下2000多万直接驳回。

客观说句实在话，这判得是不是太轻了？太克制了？这俩都17岁了，干出这种烂事，一方面是坏，另一方面就是纯没家教。

能公然在火锅里撒尿还拍视频传播，平时估计也没少干离谱事。如果判决不痛不痒，根本动不到他们筋骨，以后怕是继续无法无天，迟早变成社会毒瘤。

这事一出，海底捞的客流量和销售额短期内绝对大跌，品牌声誉更是严重受损。

以海底捞这种体量和影响力，索赔2000万商誉损失，真不算狮子大开口。

但法院这么判，核心逻辑在于：法律上的“因果关系”。

法院认定这俩人的行为属于侵权——故意撒尿、故意传播，主观恶意明显，不仅损坏财物，更严重损害品牌名誉，属于共同侵权，赔钱是跑不掉的。

但回归到法院的判决逻辑，其核心的判决逻辑重点在于：法律层面的因果关系。

但法院认为，海底捞后来对顾客“退一赔十”，和唐某吴某的侵权行为之间——没有直接法律因果关系。

全额退款合理，因为那段时间用餐的顾客体验确实受损，商家为挽回信誉安抚顾客，属于必要补救，这笔损失可以算在肇事者头上。

但“十倍赔偿”的部分，性质就不同了。

这不是法律要求的，也不是解决事件唯一必要的方式，而是海底捞自己选择的商业决策、公关行为。

法律上的损害赔偿，原则是“填平损失”——你造成多少损失，就赔多少。

这事件中的直接损失包括：餐具、消毒费、以及可以预估的营业额损失。

而“退一赔十”中的“十”，已经超出了“填平”，进入了“品牌自救”甚至“商业豪赌”的范畴——赌的是用超高补偿挽回人心。

法院这次判决，清楚划出了“必要补救”和“自主商业行为”的界线。肇事者必须为自己行为导致的直接后果负责，但不必为企业自己制定的、超高标准的公关策略买单。

这其实是在维护法律中因果关系的严肃性。

如果以后只要企业被侵权，就能以“危机公关”之名无限追加投入，还全让侵权方承担，那赔偿就可能被滥用，边界也将彻底模糊。

所以220万，是对侵权行为的惩罚与实际损失的弥补；而不支持那2000万，是在坚守法律原则。

从此，“一泡尿”也成了计量单位——值220万。

来源：野区小队长