摘要：你知道吗？最近江苏银行出了个大事儿，他们挂出了70多亿的个人不良贷款，这可涉及近33万借款人啊！打算以线上公开竞价的方式转让，起始价才3.47亿，要是按照这个价成交，江苏银行要损失67亿，这损失率都超95%了。这事儿不仅让江苏银行在个人贷款业务上的风险暴露无遗

嘿，你知道吗？最近江苏银行出了个大事儿，他们挂出了70多亿的个人不良贷款，这可涉及近33万借款人啊！打算以线上公开竞价的方式转让，起始价才3.47亿，要是按照这个价成交，江苏银行要损失67亿，这损失率都超95%了。这事儿不仅让江苏银行在个人贷款业务上的风险暴露无遗，也让我们看到整个银行业在如今经济环境下，正面临着不少挑战和深层危机。

先从政策和监管角度来说吧，2021年银保监会允许银行通过AMC处置坏账，本意是好的，给银行提供更灵活的处置方式。可没想到，这反而可能让银行更倾向于“先放贷后甩卖”，在风险管控上的动力就削弱了。江苏银行这次大规模转让，是不是就因为政策松绑才选择快速出表的呢？这值得我们好好琢磨。另外，银行核销坏账能抵减应纳税所得额，这次70亿核销可能带来约17.5亿的税收优惠，这会不会让核销成了银行的“财务操作工具”，而不是单纯基于风险考虑呢？这问题也得好好研究。

再看看转让定价这事儿，定价逻辑的透明度是个大问题。起始价仅为账面价值的5%，可实际回收率可能比这高，有些债务人有偿还能力却故意逃废债。这么低价转让，不仅可能导致国有资产流失，毕竟江苏银行是城商行，国有股占比超30%，还给受让方AMC留下了巨大的暴利空间。要是AMC以3.47亿收购债权后，通过诉讼催收能追回10%即7亿，那利润率就超100%了，这利益分配合不合理？会不会挤压债务人的权益？都得好好想想。

从社会公平和伦理角度讲，这33万借款人里，可能有不少年轻群体因为消费贷陷入债务陷阱，还有疫情后小微企业主被迫用个人贷维持经营。这些债务人的画像比较隐蔽，潜在的系统性风险不容易被发现。银行核销后，债务人的征信记录还会显示“不良”直到5年后自动消除，而银行却通过转让提前卸责，这明显是“银行甩锅、债务人背锅”，太不公平了。

在行业生态方面，2023年有14家城商行个人不良率超2%，江苏银行作为头部城商行的举动可能引发中小银行跟风，让不良贷款转让市场的供需失衡更严重。而且，AMC收购债权后多外包催收，2023年涉及个人贷的暴力催收投诉量同比增47%，这次33万人债权转让肯定会让社会矛盾进一步激化。

宏观经济和金融安全方面，江苏居民杠杆率72.3%已经超过了国际警戒线65%，这次坏账暴露了家庭资产负债表恶化，可能预示着区域性金融风险。银行把消费贷包装成信用卡分期、场景金融等，实际资金流向房地产，经济下行期就形成了系统性风险敞口，消费贷都快变成“次贷”了，这对金融安全是个大隐患。

数据和技术治理方面，江苏银行曾宣传“人工智能审批模型准确率99%”，但这次坏账说明模型可能过度依赖公积金、社保等静态数据，忽视了收入波动性，比如零工经济从业者的收入变化，导致大数据风控失效。另外，债权转让涉及33万人的身份证号、联系方式等敏感信息，AMC和催收公司是否符合《个人信息保护法》要求也成问题，2023年银行业数据泄露事件中63%与第三方合作相关，客户信息泄露风险真的不容忽视。

再从补充建议的深层分析方向看，可以对比浙江某城商行通过债务重组而非转让处置不良贷款，回收率高15%，研究不同处置方式的社会成本差异。还能参照2008年美国次贷危机中银行打包出售次级贷款的操作，分析当前中国个人贷证券化（ABS）规模激增（2023年同比+58%）的潜在风险。同时，银行为了满足监管对不良率“不高于1.5%”的要求，会不会通过加速核销来人为美化指标也得深入研究，毕竟2024年6月末江苏银行不良率0.98%，但关注类贷款占比1.45%，两者加起来都快接近2.5%的行业警戒线了。

江苏银行这次事件不是个例，而是中国银行业在“规模冲动”和“风险滞后”矛盾下的一个典型例子。如果只在财务处理层面讨论，可能会忽略三个结构性危机：居民部门偿债能力衰退正在从个体风险向系统性风险传导；金融科技神话掩盖了传统风控逻辑的崩塌；不良资产处置市场化背后隐藏着金融权力和公众利益的失衡。未来一定要警惕这类操作从“风险出清”变成“风险转嫁”，最后让全社会来埋单。

来源：阿龙的个人工作号