摘要：海参崴（符拉迪沃斯托克），承载着中国近代屈辱史的记忆。西科尔斯基刻意使用“海参崴”这一中文旧称，实质是借用历史伤疤对俄罗斯进行心理战。其逻辑在于：通过强调该地曾属中国的事实，暗示俄罗斯对远东地区的控制存在“历史非正义性”，进而质疑其领土合法性。这种策略类似立陶

近日，波兰外长在议会年度演讲中谈及俄罗斯的领土扩张野心，提醒俄国人 “最好问问自己，你们还能不能守住海参崴？“，引发议论。

海参崴（符拉迪沃斯托克），承载着中国近代屈辱史的记忆。西科尔斯基刻意使用“海参崴”这一中文旧称，实质是借用历史伤疤对俄罗斯进行心理战。其逻辑在于：通过强调该地曾属中国的事实，暗示俄罗斯对远东地区的控制存在“历史非正义性”，进而质疑其领土合法性。这种策略类似立陶宛在台湾问题上的挑衅，即通过历史议题撬动大国关系的敏感神经。

当前俄乌冲突陷入胶着，北约亟需打破战场僵局。西科尔斯基的言论意在挑拨中俄：

一方面，通过提及海参崴，将俄罗斯的战略关注从乌克兰战场引向远东，制造其“多线承压”的困境；

另一方面，借历史争议挑动中俄关系，试图瓦解“中俄背靠背”的战略协作。

俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃的反击堪称精准——她未直接回应海参崴问题，而是将话题引向北约内部的格陵兰岛归属争议、法国新喀里多尼亚乱局等，揭露西方阵营的“家务事”，反而让西科尔斯基的挑衅显得苍白。

西科尔斯基的言论暴露出西方政客的双重标准：他们可以肆意篡改历史（如北约东扩违背对俄罗斯的承诺），却对他国历史记忆进行工具化利用。

忘记历史意味着背叛，但将历史问题简单化为情绪宣泄，则可能被外部势力利用。中俄已通过《中苏国界东段协定》等文件解决领土争议，官方层面的务实合作远比历史纠葛更重要。真正的爱国，不是沉溺于“如果当年……”的假设，而是在尊重历史事实的基础上，构建面向未来的战略定力。当波兰外长用中文发音提及海参崴时，国人更需铭记：发展才是解决历史遗留问题的终极钥匙，而中俄关系的稳定，正是破解这类历史困局的关键变量。

来源：台海怒涛