摘要：瓦当：我们对话的主题是：AI时代的文学书写。我们传统的写作者本来在一个“铁屋子”里面自得其乐，突然宁静被打破了。所以我想首先请问敬泽老师，您对于AI如何促进文学新质生产力是怎么看待的？AI这种巨大的创造力与破坏力，对您的写作又产生了什么影响？
主持人：
瓦 当（作家、鲁东大学副教授）
对谈嘉宾：
李敬泽（作家、中国作协副主席）
欧阳江河（诗人、北京师范大学终身特聘教授）
鲁 敏（作家、江苏省作协副主席）
尹学芸（作家、天津市作协主席）
徐则臣（作家、《人民文学》主编）
瓦当：我们对话的主题是：AI时代的文学书写。我们传统的写作者本来在一个“铁屋子”里面自得其乐，突然宁静被打破了。所以我想首先请问敬泽老师，您对于AI如何促进文学新质生产力是怎么看待的？AI这种巨大的创造力与破坏力，对您的写作又产生了什么影响？
李敬泽：我好像被莫名其妙地认作是对AI问题深有研究的发言人，但其实我对它并没有多深的领悟。最近我在北京参加了一次学习活动，去了中国前沿的AI科学机构，看到了中国现在在超级人工智能方面的研究进展。我在现场也跟那些科学家聊过，我们这代人工智能发展到了什么程度，以及AI的优势、弱点在哪儿。科学家告诉我，他们最近做过实验，在北京找几个大学生，与AI一起，同时做数学、物理、化学、科学等方面的题目。实验结果可能和咱们的认知有出入，到目前为止，AI在数学、物理、化学等理科的解题方面，还是赶不上人类的水平的。也就是说，AI深层的逻辑处理能力与推理能力目前是略逊于人类的。但是科学家也告诉我们，文科就不存在这个问题了，AI现在很容易输出文科的个人的表达。听完后我的第一印象是，理科生搞出AI这个东西，是不是要专门坑我们文科生，砸我们文科生饭碗的呢？文科的任何问题都是没有确定答案的问题，你很难在一个文科命题上给出Yes或No的简单回答，因此AI反而怎么弄都行。
这就是现在AI所达到的基本水平，虽然可能还不够完备与强悍，但这样的基本水平确实已经对我们的文化艺术产生了很重要的影响。今天在座的各位都是搞纯文学的，都是写小说、写诗歌、写散文的，可能大家在这方面感知到的威胁或者受到的冲击还不是那么大，但AI确实已经开始影响到内部的某些领域了。比如在电影制作、动画制作行业，AI已经切切实实地体现出它取代人工的巨大能力。就在前几天，我碰到一个拍摄南极的微电影导演，他告诉我，AI现在已经能充任一个非常好的编剧了。也就是说，你只要给AI一个基本的剧本架构，它就能生成一个及格线以上的、大部分人都喜欢的文本，包括一系列对话的展开乃至情节的推进。从这个意义上说，编辑这一行当的日常，在今后或许将逐渐演变成与AI的一次次合作。我们需要逐渐习得使用AI，并掌握与之共同完成创作的本领。这不是推想，而是正在靠近的现实。
我们现在面对的就是这样一个状况，谁也不知道今后会怎么样。更可怕的是，AI是学习狂魔，在我们喝茶、聊天、言不及义、看风景的时候，AI还在疯狂学习，它一刻不停，此时此刻也没有停。在它始终保持着疯狂摄入的情况下，未来会发生怎样的变化，我们现在真的很难预估。
总的来讲，在文化生产的一系列很重要的内容部类中，今后与AI的合作恐怕将成常态。当然，具体到咱们今天坐在这里的作家们，到目前为止我还是充满信心的。我认为，恰恰由于AI的出现，我们可能尤其需要像欧阳江河老师这样的诗人，尤其需要像他们各位一样的小说家。如果我们不想被AI完全支配，如果我们不想面对一个无名的、定制的、积累了过去所有经验的机器的话，我们需要意识到独特的个人创造力的重要性与珍稀性，这恐怕也是今后我们的文化得以保存活力的根本因素。
话又说回来，AI的存在某种程度上也对我们在座的所有人都提出了更高的要求。在未来的AI时代，做一个诗人、做一个小说家是特别难的一件事，因为你面对的竞争者是AI。一定是我的创作，我对语言的使用，我对人类生活的洞察、表达、想象，是AI抵达不了的高度与深度，才能成为一名胜过AI的艺术家。也可以说，是AI逼迫着我们成为更具创造力的自我。
当然，我也没有那么悲观，我不认为我们真的会被AI取代。但我们一定要意识到，AI是一个学习狂魔，是一个陈词滥调大师，是一个平均水平大师，它能把你过去说的所有话都烂熟于心。这意味着什么？意味着我们不能真的陈词滥调。在过去的20世纪80年代，我们说创新是一条狗，追着当时的作家满街跑。我觉得80年代的那条狗是一个抽象的、观念的狗，现在我们面对的则是一个实体的、名为AI的狗，这条狗也会追着我们满街跑。但也正是在这种被追赶中，我们才能够激发和见证这个时代人类的创造性力量。
瓦当：感谢敬泽老师给我们带来最新的好消息和最新的坏消息。AI已经深入到人类文化生产的全过程，这是毫无疑问的。据说由于诗歌这种文体本身高度形式化的特点，诗歌已经成为最先受到ChatGPT冲击或者受AI影响最大的文学体裁，人工智能创作的诗集就已出版多册。对于这个问题，我想听听欧阳江河老师的高见。
欧阳江河：我想谈一些更根本的问题。AI走到一定程度实际上是走不下去的，只好把它商业化，因为它的“走不下去”更多是在哲学意义上或者说创世造物意义上的“走不下去”。当然现在也有一点可能，当AI触及文学，触及文字、句子、修辞等的时候，科学家们逐渐转变了思路，尽可能在机器与造物主这两个完全相反的极端中找寻一个平衡。在这个过程中，科学家们发现图灵的道路走不通，就走冯·诺伊曼的道路，再走莱布尼茨的道路。我们都知道，你只要给AI一个1，人类就完蛋了。如果1是造物主的话，他能滋生万物。一生二，二生三，三生万物，这是老子早就说过的发展规律。但是从0到1这一步是AI没有办法发明的，AI无法在造物意义上给出一个叫作0的东西。这个0是数学的联系，没有0就没有数学；这个0也是一个印度数学家发现的，有了0我们才知道阿拉伯数学，才有数学意义上的造物。
这是硬件上的一个逻辑。找到冯·诺伊曼那条路后，AI得到了飞速发展，就像刚才敬泽老师讲的学习狂魔一样，只要给它一个学习逻辑，习得在0和1之间不停转化的规律，那么但凡它造出了1，人类就完蛋了。这个造的后面让我想起另一个逻辑。许多年前我在德国看过一个叫作《哈姆雷特机器》的戏剧，我现在想，这个戏剧背后就是一个AI逻辑。戏剧里说《哈姆雷特》的作者不是莎士比亚，而是维特根斯坦，所以剧里造出了一个哈姆雷特机器。维特根斯坦推动了哲学的第三次重大转向，将哲学中形而上学的思辨转为语言的逻辑分析。形而上学是无法被量化、充满模糊性的思维和存在，维特根斯坦所主张的分析哲学则强调量化的重要性。对语言的分析，需要你给出一个范围、一个边界，继而厘定语言的清晰度与精确性，这里面已经包含了AI逻辑中从0到1的那种思维。这一转向出现后，哲学这个最形而上的东西也可以被量化了。维特根斯坦为什么让我感兴趣？最主要的原因是，维特根斯坦作为一个坚定的上帝信仰者，所有的工作又都在反对、消灭上帝，这是他跟别人不一样的地方。维特根斯坦之后，上帝没了，就像罗兰·巴特说的“作者之死”一样，在作品里面没有作者，只有哈姆雷特机器，作者不是莎士比亚，是一个叫维特根斯坦的机器人。
在诗歌写作的意义上，重要的恰好是需要被克服掉的这个主体。它谁都不是，它是人需要克服掉的那个东西。但是因为有了它，所以我们在克服它的过程中写出来的东西叫作诗，叫作文学，这个东西是AI没有的，天然没有的，从起源的意义上便没有，所以我一点都不担心一个伟大的作者能写出来的诗，一个有0、有上帝需要克服的人，一个像维特根斯坦这样的人，能够被取代。我特别赞成敬泽老师说的，这个东西恰好不是学习的产物，它是被学习的产物；它不是数据，它是还没有写出来的东西。维特根斯坦知道哲学本身有一个终结点，发展到那儿就死了。如果没有那个东西，没有那个终结点，没有那个起源意义，那么和真正的死亡也没有什么两样了。
这个东西是什么？它不是数据，不是已经写出来的那些最伟大的作品的综合。学习是在已有基础上的总结反思，而最伟大的哲学，其伟大之处就在于原创性，它是造物意义上还未被写出来的东西，是维特根斯坦在他的伟大著作《逻辑哲学论》前言中所说的，“对于不可说的东西，我们必须保持沉默”。所谓的“不可说”就是哲学的死亡。形而上的东西如何言说？我用沉默来回应。就像但丁的《神曲》里面写的一样，最后贝阿特丽切引导但丁到达天堂，到达上帝面前，但丁转过头来看到了上帝。他是以何种目光看到的？他什么也看不到，他变成了一个瞎子。但丁一方面需要描述上帝，一方面上帝又是不可描述，是没有办法言说的，所以他只能变成盲人才能看见所谓的上帝。
所以说，你必须变成人，机器必须变成机器，造物主必须变成造物主。造物主本身是不存在的，变成不存在本身，你才可能真正超脱于AI时代的全知全能。有一个未知在那儿，是文学必须要触及的。未知、未说、难以言说、不可说、必须沉默，这个东西是文学的根本，是文学的开关。
来源：文汇网
