摘要：2019 年 3 月 24 日 12:42，新加坡酷航 TR-996 航班（新加坡→台北）在 27,000 英尺巡航时，机组发现落地燃油量可能超重，试图启动 APU 供气。然而，APU 供气高度限制在 20,000 英尺以下，触发警告后被迫关闭。这一操作失误成
2019 年 3 月 24 日 12:42，新加坡酷航 TR-996 航班（新加坡→台北）在 27,000 英尺巡航时，机组发现落地燃油量可能超重，试图启动 APU 供气。然而，APU 供气高度限制在 20,000 英尺以下，触发警告后被迫关闭。这一操作失误成为后续危机的导火索。
12:52，飞机下降至 15,000 英尺时，1 号舱压系统故障（CAB PR SYS 1 FAULT）。机组清除警告后继续飞行，但 10 分钟后 2 号系统也失效（CAB PR SYS 1+2 FAULT），舱压控制被迫转为手动模式。此时，正驾驶误将外流阀开关方向颠倒 —— 本应 “关闭外流阀” 以增压，却错误地将阀门完全打开，导致客舱气压骤降，舱压高度瞬间突破 9,680 英尺，触发 “舱压高度过高” 警告（EXCESS CAB ALT）。
乘客视角：
氧气面罩突然掉落，客舱内弥漫焦糊味1 名婴儿因缺氧呕吐，家长陷入恐慌机长用英文广播，但部分乘客因语言障碍无法理解状况飞机剧烈颠簸，部分乘客出现耳鸣、头痛等高原反应症状涉事飞机空客 A320-232 的舱压系统由两套独立的自动控制器（CPC）和外流活门（OFV）组成。调查发现：
首次故障：外流阀电位器接触不良，导致自动控制信号中断二次故障：外流阀因长期污染黏连，电流过载引发系统崩溃设计隐患：手动控制开关未设置防误操作标识，且与常规操作逻辑相反行业对比：
空客 A320 系列舱压系统故障率约为 0.02 次 / 10 万小时，远高于波音 737 的 0.008 次2018 年汉莎航空 A320 因类似故障导致客舱失压，最终紧急降落训练漏洞：
酷航飞行员年均手动舱压控制训练仅 1.2 小时，低于国际航协（IATA）建议的 3 小时模拟机训练中，舱压故障场景占比不足 5%，远低于发动机失效（30%）和失速（20%）直接原因：两套自动舱压系统因部件老化和污染相继失效，叠加飞行员操作错误次要原因：酷航安全管理体系存在漏洞，未及时更新维护程序行业警示：空客 A320 舱压系统设计需增加防误操作机制，航司应强化机组资源管理（CRM）训练所有 A320 机队强制更换外流阀和电位器新增 “舱压故障专项复训”，模拟机训练时长增加至 8 小时 / 年推行 “双人确认” 制度，关键操作需两名飞行员签字氧气面罩使用：成人应先戴自己的面罩，再帮助儿童异常征兆识别：客舱内出现焦糊味或金属异味耳压突然变化或耳鸣机身剧烈颠簸伴随警报声法律维权：若因航司过失导致健康损害，可依据《蒙特利尔公约》索赔建议保留飞行记录、医疗证明等证据TR-996 航班事故暴露了航空业 “系统冗余” 与 “人为脆弱性” 的深层矛盾。从机械故障到操作失误，每个环节的疏漏都可能引发连锁灾难。这起事故不仅推动了酷航和空客的技术改进，更警示整个行业：安全不是靠运气，而是靠严格的制度、科学的训练和永不松懈的警惕。
你认为航空安全应更依赖技术升级还是人为训练？欢迎在评论区留下你的观点。
新加坡民航局事故调查报告（2019-03-24）空客 A320 舱压系统技术手册（Rev. 5.2）国际航协《2024 航空安全报告》酷航安全整改白皮书（2020 版）来源：無亮纪实
