摘要：在笔者看来，这样的处置力度远远不够。抖音对柴怼怼账号采取“下架29条视频+禁言一个月”的措施，本质上是依据《民法典》第1195条与《抖音社区自律公约》的“避风港原则”来履行平台责任。然而，这一处置存在三大争议点：

据极目新闻5月3日报道，柴怼怼通过涉嫌侵权于东来的方式引流，抖音平台仅作出下架29条缺乏确凿事实证据的视频、对其禁言一个月的处理。

在笔者看来，这样的处置力度远远不够。抖音对柴怼怼账号采取“下架29条视频+禁言一个月”的措施，本质上是依据《民法典》第1195条与《抖音社区自律公约》的“避风港原则”来履行平台责任。然而，这一处置存在三大争议点：

其一，网络空间并非法外之地。柴怼怼在毫无确凿证据的情况下，发布视频污蔑胖东来，利用“低成本玉石暴利”“组织水军造神”等不实话术，在4月单月实现直播带货销售额达50万 - 75万元（第三方数据平台数据）。但平台处罚仅使其账号停摆30天，这种“收益远超处罚”的失衡局面，极有可能刺激更多账号采用“碰瓷式营销”手段来获取不当利益 。

其二，抖音虽然下架了无事实依据的侵权视频，却未公开披露柴怼怼账号的“流量收益分配”数据。根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》第18条，平台应当公开算法对争议内容的推荐权重。但在此次事件中，算法是否通过流量倾斜放大了谣言传播，至今仍是未解之谜。

其三，禁言期满后，柴怼怼仍有多种途径延续影响力，例如借助“小号矩阵”“私域社群”等。参考杭州某MCN机构“黑公关”案例，被处罚账号在30天禁言期结束后，通过“换皮重生”的方式将粉丝导流至新账号，实际处罚效果仅维持了12.7天。

而胖东来以“商业诋毁”“名誉权侵权”为由提起诉讼，索赔金额不低于500万元，这一司法路径也面临着三大挑战：

一、“举证责任”的“实质性障碍”

依据《反不正当竞争法》第11条，商业诋毁需同时满足“编造、传播虚假信息”“损害竞争对手商誉”“主观恶意”三个要件。虽然胖东来公布了玉石业务毛利率（2023年1 - 3月为20%），但还需证明柴怼怼“3万元玉石品质劣于同业3千元”的言论，确实导致了自身销售额下降（例如对比2024年同期数据）。

二、“程序正义”的“时间成本”

许昌市中级人民法院于2025年4月25日立案，参照同类案件平均12 - 18个月的审理周期，判决结果可能要到2026年下半年才会出炉。在此期间，柴怼怼很可能采用“诉讼拖延”策略，如提出管辖权异议、申请证据调取等，从而延长司法进程，导致胖东来陷入“赢了官司，输了市场”的尴尬境地 。

三、“经济制裁”的“替代性不足”

即便胖东来胜诉，500万元的索赔金额也可能难以弥补其实际损失。据估算，柴怼怼的言论致使胖东来市值波动超过2亿元（参考A股类似事件中，企业市值波动与负面舆情的相关性系数达0.73），而民事赔偿通常仅覆盖直接经济损失。

由此可见，平台仅靠下架视频和禁言一个月的处理方式，根本无法起到“杀鸡儆猴”的作用，必须采取更为严厉的打击措施，才能形成足够的震慑力。

对此，笔者认为可以从以下几个方面着手：在平台治理层面，抖音可借鉴“淘宝信用评价体系”，对账号实行“扣分制”。对于首次违规的账号，采取禁言7天并扣除信用分20分的处罚；对于三次违规的账号，进行永久封禁并公示处罚记录；对于重大侵权行为，应将相关账号移交网信办，纳入实名“黑名单”制度。

在司法层面，急需推行“诉前禁令”与“证据保全”措施。受理侵权案件的法院可依据《民事诉讼法》第103条，对涉事账号实施“诉前行为保全”，要求抖音冻结账号的收益提现功能，并责令柴怼怼提交直播录屏、销售数据等证据。同时，参照“微信读书案”先例，先行判决停止侵权言论的传播。

在行政层面，应启动“反不正当竞争”联合调查。市场监管部门可介入调查柴怼怼的相关行为，判断其是否构成《反不正当竞争法》第8条规定的“虚假宣传”（如声称“自家玉石成本价高于胖东来”却无法提供进货凭证）；是否涉嫌《电子商务法》第39条规定的“恶意评价”（通过虚假测评干扰消费者决策）；是否违反《网络信息内容生态治理规定》第7条规定的“炒作劣迹人员”（如暗示胖东来存在“偷税漏税”却无实质证据）。

综上所述，柴怼怼事件本质上是“流量资本主义”与“实体经济伦理”的激烈碰撞。抖音“30天禁言”的处置如同“创可贴”，而法律追责也面临着“钝刀割肉”的困境。唯有构建“平台即时规制、司法威慑追责、行政前置监管”的治理体系，才能打破“造谣 - 引流 - 洗白 - 复出”的恶性循环。

对于这一事件，你有怎样的看法？欢迎在评论区留言讨论。 （图片素材来自网络，如有侵权请联系删除）

来源：巫师火电3