摘要：好的，我现在要解决这个逻辑推理题。题目是说ABCD四个人中有一个偷吃了生日派对的蛋糕，只有凶手说谎，其他人说真话。然后每个人说的话和监控显示的信息需要结合起来分析。

—— 看来马云数学考0分不是偶然的。

题目：ABCD四人中有一人偷吃了生日派对的蛋糕，只有凶手说谎，其他人说真话：

A说："我一直在客厅看电视，从7点到8点都没离开过"

B说："C在7:30的时候和我在厨房洗水果"

C说："我和D在7:15一起折纸飞机，后来去花园了"

-D冷冷地说："你们真无聊，反正凶手不是我"

已知监控显示：

1. 蛋糕是7:20在厨房被偷吃的

2. 厨房7:00-7:40期间只有**一人**单独进入过

请推理谁是凶手？

嗯，好的，我现在要解决这个逻辑推理题。题目是说ABCD四个人中有一个偷吃了生日派对的蛋糕，只有凶手说谎，其他人说真话。然后每个人说的话和监控显示的信息需要结合起来分析。

首先，我需要整理每个人的陈述和监控的信息。监控显示蛋糕是在7:20在厨房被偷吃的，而7:00到7:40期间只有一个人单独进入过厨房。也就是说，除了这个人之外，其他时间可能有其他人一起在厨房，但只有一个人单独进去过。而偷吃蛋糕的人应该就是那个单独进入厨房的人，因为蛋糕是在厨房被偷吃的。

接下来，我需要逐一分析每个人的陈述是否有矛盾，尤其是谁可能在说谎。

A说：“我一直在客厅看电视，从7点到8点都没离开过。”如果A说的是真话，那么他在7点到8点之间确实在客厅，没有离开过，所以不可能单独进入厨房，因此不是凶手。但如果A是凶手，那么他在说谎，也就是说他其实离开过客厅去厨房了。

B说：“C在7:30的时候和我在厨房洗水果。”如果B说的是真的，那么C在7:30和B一起在厨房，这时候他们是一起在厨房的，而监控显示只有一个人单独进入过厨房，所以如果C和B在7:30一起在厨房，那他们并不是单独进入的，所以这可能没问题，因为监控只记录单独进入的人。不过需要确认是否有其他人单独进入。

C说：“我和D在7:15一起折纸飞机，后来去花园了。”如果C说的是真的，那么7:15时C和D在一起，之后去了花园，所以从7:15开始他们可能在花园，但需要看具体时间。如果C说的是实话，那么他在7:20的时候可能还在花园，没有在厨房，所以不可能单独进入厨房偷吃蛋糕。但如果C在说谎，那可能他并没有和D一起折纸飞机，而是单独去了厨房。

D说：“你们真无聊，反正凶手不是我。”D的陈述是“凶手不是我”，如果D说的是真的，那么他确实不是凶手；如果D在说谎，那么他就是凶手。

现在结合监控信息，蛋糕在7:20被偷吃，而厨房在7:00-7:40期间只有一个人单独进入过。因此，凶手必须是那个单独进入厨房的人，并且在7:20左右作案。

现在需要检查每个人的陈述是否与监控信息矛盾：

1. 假设A是凶手：A在说谎，所以他没有一直待在客厅，而是去了厨房。此时，A单独进入厨房的时间必须在7:00-7:40之间，并且在7:20作案。这种情况下，其他人的陈述都是真的。B说C在7:30和他在厨房洗水果，这没问题，因为C和B在7:30一起在厨房，不是单独进入，所以监控中的单独进入者不是C或B。C说他和D在7:15一起折纸飞机，之后去了花园，如果这是真的，那么C和D在7:15之后去了花园，可能在7:20时已经不在厨房附近，所以C和D都不可能是单独进入厨房的人。D说自己不是凶手，如果A是凶手，那么D说的是实话，没问题。这种情况下，单独进入厨房的人是A，符合监控信息，所以A有可能。

2. 假设B是凶手：B在说谎，所以C并没有在7:30和B一起在厨房洗水果。这意味着B当时可能单独在厨房，或者在别处。如果B是凶手，那么他必须单独进入厨房，并在7:20作案。但根据B的谎言，C并没有和他在厨房，所以C可能在别处。此时，C的陈述是否真实？如果C说的是真的，那么他和D在7:15一起折纸飞机，之后去了花园，所以7:20时可能在花园，没有进入厨房。D说自己不是凶手，如果B是凶手，D说的是实话。此时，单独进入厨房的人应该是B，但B的谎言是否会导致矛盾？需要进一步分析。比如，如果B单独进入厨房，那么监控显示只有他一人，但B的陈述是假的，而其他人都说实话，这种情况下是否成立？

3. 假设C是凶手：C在说谎，所以他并没有和D在7:15折纸飞机，而是单独行动。如果C是凶手，那么他必须在7:20单独在厨房。此时，B说C在7:30和他在厨房洗水果，如果C是凶手，那么7:30时C应该和B在一起，但此时C作为凶手，是否可能在7:20作案，然后7:30出现在厨房？这需要时间线是否合理。比如，C在7:20作案后，可能在7:30再次出现在厨房，但监控显示只有一个人单独进入过厨房，所以如果C和B在7:30一起在厨房，那单独进入的人应该是C还是其他人？这可能会有矛盾。此外，如果C是凶手，那么他的谎言意味着他没有和D一起折纸飞机，所以D可能单独行动，但D说自己不是凶手，所以D的话是真的，即D不是凶手。此时，单独进入厨房的人应该是C，但根据B的陈述（如果B在说真话），C在7:30和B一起在厨房，所以C可能在7:20单独进入厨房作案，之后在7:30再次进入厨房和B一起，但监控只显示一次单独进入，所以如果C单独进入过一次，而之后和B一起进入，那么监控中的单独进入者是C，这可能成立。但需要确认时间线是否允许。

4. 假设D是凶手：D在说谎，所以他是凶手。D的话是假的，因此他确实是凶手。此时，其他人都说实话。A说他在客厅，B说C在7:30和他一起在厨房，C说他和D在7:15折纸飞机然后去花园。如果C和D在7:15一起在某个地方，之后去了花园，那么D在7:20时应该在花园，不可能单独进入厨房。因此，D作为凶手，必须单独进入厨房，但根据C的陈述（真实），D在7:15之后和C去了花园，所以不可能在7:20单独进入厨房，这导致矛盾。因此D不可能是凶手，除非C的陈述是假的，但假设只有凶手说谎，其他人说真话，所以C的陈述必须为真，因此D不可能是凶手。

现在需要更详细地分析每个假设的可能性。

首先，分析假设C是凶手的情况：

如果C是凶手，那么他必须在7:20单独进入厨房。而根据B的陈述（如果B说实话），C在7:30和B一起在厨房洗水果。这意味着C在7:20作案后，在7:30出现在厨房和B一起，这可能吗？时间上是否足够？比如，C在7:20作案后离开厨房，然后在7:30再次进入厨房，但监控显示只有一个人单独进入过厨房，所以如果C单独进入过一次，而之后和B一起进入，那么监控中的单独进入者就是C，这可能成立。但此时C的陈述是假的，即他并没有和D在7:15一起折纸飞机，而是单独行动。而D的陈述是真的，即D不是凶手。但根据C的谎言，D是否真的和C在7:15一起折纸飞机呢？如果C在说谎，那么可能的情况是：C在7:15并没有和D一起，而是自己去了某个地方，比如厨房。但D的陈述如果是真的，那么D说他不是凶手，同时C的陈述为假，所以C和D并没有一起折纸飞机。但C说他们一起折纸飞机然后去花园，如果这是假的，那么可能C在7:15时单独行动，而D可能在别处。此时，C作为凶手单独进入厨房，符合监控，而B的陈述（真实）显示C在7:30和B一起在厨房，所以C可能在7:20单独进入厨房作案，之后在7:30再次进入厨房和B一起，这需要C离开厨房后再次进入，但监控只显示有一次单独进入，所以可能允许这种情况，因为单独进入指的是在监控期间只有一次有人单独进入，而不是说只能进入一次。也就是说，其他人可以多次进入厨房，但只有一次是单独的，其他时候都是有人陪伴。因此，如果C在7:20单独进入厨房作案，然后在7:30和B一起进入厨房，这并不违反监控信息，因为单独进入的是C在7:20，而7:30时是两人一起进入，所以监控中的“只有一次单独进入”成立。这种情况下，C作为凶手，他的谎言导致他的陈述不真实，而其他人的陈述都为真，这似乎成立。

但需要进一步验证时间线是否冲突。例如，C在7:15时是否和D在一起？如果C在说谎，那么他并没有和D一起折纸飞机，而是在7:15可能独自在别的地方，之后在7:20进入厨房，然后在7:30和B一起在厨房洗水果。这种情况下，D的去向如何？D可能单独行动，但根据D的陈述（真实），他不是凶手，所以D可能在7:20时在花园或其他地方，而C在作案后和B一起在厨房。

另一个可能性是B在说谎，如果B是凶手：

假设B是凶手，那么他说的话是假的，即C并没有在7:30和他在厨房洗水果。因此，B在7:30时可能单独在厨房，或者在别处。而监控显示只有一个人单独进入厨房，所以B必须是在那个时间段单独进入的人。此时，A的陈述是真的，即A在客厅，没有离开过；C的陈述是真的，即C和D在7:15折纸飞机后去花园；D的陈述是真的，即D不是凶手。那么，单独进入厨房的人是B，他在7:20作案，此时其他人都在别处。这种情况下，是否符合所有条件？

如果C和D在7:15折纸飞机后去花园，那么在7:20时他们可能在花园，所以不在厨房。A在客厅，B单独进入厨房作案，符合监控。此时，B作为凶手，说谎，其他人都说实话，这似乎成立。

现在需要比较这两种情况，看哪个更合理。

另外，分析D的陈述：“反正凶手不是我”，如果D说的是真的，那么他不是凶手；如果是假的，则他是凶手。但根据之前的分析，如果D是凶手，会导致矛盾，因为C的陈述如果是真的，D和C在7:15一起活动，之后去花园，那么D不可能单独进入厨房。

现在再回到各个可能性：

情况一：A是凶手

A说谎，所以他在7点到8点之间离开过客厅，去了厨房。监控显示只有一个人单独进入厨房，即A。此时，B的陈述是真的，C在7:30和B在厨房洗水果，这没问题，因为C和B一起进入厨房，不算单独。C的陈述是真的，即7:15和D折纸飞机，之后去了花园，所以C和D在7:20时在花园，不在厨房。D的陈述是真的，他不是凶手。这样，A单独进入厨房作案，符合所有条件。

情况二：B是凶手

B说谎，所以C并没有在7:30和他在厨房洗水果。B单独进入厨房作案，监控中的单独进入者是B。此时，A在客厅，C和D在7:15折纸飞机后去花园，C的陈述为真。D的陈述为真，他不是凶手。这也符合条件。

情况三：C是凶手

C说谎，所以7:15并没有和D折纸飞机，而是单独行动。C在7:20进入厨房作案，之后在7:30和B一起在厨房洗水果。B的陈述为真，所以C和B在7:30一起在厨房。监控中的单独进入者是C，这成立。但C的谎言导致他并没有和D在7:15一起，所以D可能在别处，但根据C的陈述为假，D的去向需要确定。如果D在7:15时单独行动，但D的陈述为真，他不是凶手，所以D可能在7:20时在花园或其他地方，不影响。

情况四：D是凶手

如前所述，这种情况会导致矛盾，因为C的陈述如果是真的，D和C在7:15一起，之后去花园，所以D无法单独进入厨房作案。

现在需要进一步分析这三种情况的可能性，找出哪一个最符合所有条件。

首先，监控显示蛋糕是在厨房被偷吃，时间为7:20。而厨房在7:00-7:40期间只有一个人单独进入过。因此，无论凶手是谁，他必须在该时间段内单独进入厨房，并且在7:20左右作案。

对于情况一（A是凶手）：

A离开客厅去厨房，单独进入，作案后返回客厅。这需要A有时间离开客厅去厨房，完成作案，然后返回。假设客厅和厨房距离较近，这可能在短时间内完成。但A的陈述是“从7点到8点都没离开过”，如果A离开过，那么他在说谎，符合凶手身份。

情况二（B是凶手）：

B单独进入厨房作案，此时B的陈述是假的，即C没有和他在7:30一起在厨房。因此，在7:30时，B可能在厨房单独，或者根本不在厨房。但需要确认B是否有时间作案。

情况三（C是凶手）：

C在7:20单独进入厨房，之后在7:30和B一起进入厨房洗水果。这需要C在7:20到7:30之间离开厨房，然后再次进入，但监控只记录一次单独进入，所以允许他之后再次进入，只要不是单独。因此，C的行动是可能的。

现在需要进一步分析每个人的陈述是否存在矛盾：

对于情况一（A是凶手）：

B的陈述是真的，所以C在7:30和B在厨房，这没问题。C的陈述是真的，即7:15和D折纸飞机，之后去花园，所以他们在7:20时可能在花园，因此没有进入厨房。D的陈述是真的，没问题。A单独进入厨房，符合监控。

对于情况二（B是凶手）：

B说谎，所以C在7:30时不在厨房，B单独在厨房作案。此时，C的陈述是真的，C和D在7:15折纸飞机后去花园，因此在7:20时可能在花园，没有进入厨房。A的陈述是真的，他在客厅。D的陈述是真的。B单独进入厨房作案，符合监控。

对于情况三（C是凶手）：

C说谎，所以7:15并没有和D一起折纸飞机，而是在别处，可能在厨房附近。C在7:20进入厨房作案，之后在7:30和B一起在厨房洗水果。B的陈述是真的，所以C和B在7:30一起在厨房。此时，C单独进入厨房的时间是7:20，符合监控。D的陈述是真的，他不是凶手，但C的陈述为假，所以D是否在7:15时和C一起？如果C在说谎，那么他们并没有一起，所以D可能在别处，但C说他们一起，所以实际上他们没有。因此，D可能在7:15时单独行动，但D的陈述为真，所以不影响。

现在需要进一步排除不可能的情况：

监控显示只有一个人单独进入厨房，因此，如果C是凶手，那么在7:30时他和B一起进入厨房，这不算单独进入，所以单独进入的人是C在7:20，这成立。同样，如果B是凶手，他单独进入厨房，而7:30时是否有人和他一起？B的陈述是假的，所以C并没有和他在厨房，因此7:30时B可能单独在厨房，或者根本不在厨房。这里可能有矛盾，因为如果B的陈述是假的，那么C并没有和他在厨房，但B自己是否在厨房呢？

如果B是凶手，他必须在7:20进入厨房单独作案，此时他可能在厨房，而7:30时他可能还在厨房，但B的陈述是假的，所以他说C在7:30和他在厨房洗水果，但实际上C并不在，所以B在7:30时可能单独在厨房，或者在别处。这需要更仔细的时间线分析。

另外，蛋糕被偷吃的时间是7:20，所以凶手必须在那时在厨房。而单独进入厨房的人必须是在那时作案的人。

现在再考虑每个人的陈述和时间线：

假设C是凶手：

- C在7:20单独进入厨房作案。

- C的陈述为假，因此他并没有和D在7:15折纸飞机，所以D可能在别处。

- 但B的陈述为真，C在7:30和B在厨房洗水果。这意味着C在7:20作案后，在7:30出现在厨房，这需要C在7:20到7:30之间离开厨房，然后再次进入，和B一起。这在时间上是可能的，但需要确认是否有足够时间。

- 此外，C在7:15时可能单独在某个地方，而D的去向需要明确。

假设B是凶手：

- B在7:20单独进入厨房作案。

- B的陈述为假，因此C并没有在7:30和他在厨房，所以B在7:30时可能不在厨房，或者单独在厨房。

- 但蛋糕是在7:20被偷吃，所以B在7:20作案后，可能离开厨房，因此在7:30时不在厨房，或者仍然在厨房。

- 如果B在7:30时不在厨房，那么B的陈述完全是假的，即C没有和他在厨房，这成立。

- 同时，C和D在7:15折纸飞机后去花园，因此在7:20时在花园，A在客厅，B单独进入厨房作案。

假设A是凶手：

- A离开客厅去厨房，在7:20作案，然后返回客厅。

- 其他人都说实话，C和D在花园，B和C在7:30在厨房洗水果。

现在需要看哪种情况更符合监控中的条件，特别是厨房只有一次单独进入。

另外，监控显示厨房在7:00-7:40期间只有一个人单独进入过，也就是说，除了这个单独进入的人，其他时间如果有人进入厨房，都是有人陪伴的。

例如，如果C是凶手，他在7:20单独进入，之后在7:30和B一起进入，这符合监控，因为只有一次单独进入。

同样，如果B是凶手，他在7:20单独进入，而7:30时可能不在厨房，或者单独留在厨房，但B的陈述是假的，所以C并没有和他一起。

现在需要进一步分析：

如果C是凶手：

- C在7:20单独进入厨房作案。

- 然后在7:30和B一起进入厨房洗水果。

- 这样，C两次进入厨房，但只有第一次是单独的，符合监控。

如果B是凶手：

- B在7:20单独进入厨房作案。

- 在7:30时，如果B再次进入厨房，必须有人陪伴，否则监控会显示第二次单独进入，但监控只允许一次，所以B在7:30时如果进入厨房，必须有人陪伴，但根据B的陈述是假的，C并没有和他在厨房，所以可能B在7:30时不在厨房，或者单独在厨房，但后者会导致监控显示两次单独进入，矛盾。

因此，如果B是凶手，他在7:20单独进入厨房，之后不能再单独进入，否则监控不符。因此，B在7:30时如果进入厨房，必须有人陪伴，但B的陈述说C和他在厨房，而实际上C并没有，所以B在7:30时可能不在厨房，或者单独在厨房，但后者会导致监控不符。因此，B作为凶手的情况下，可能无法在7:30时进入厨房，因此他的陈述“C在7:30和我在厨房洗水果”是假的，意味着C没在那时厨房，而B可能也不在，或者单独在，但后者会导致监控问题。

因此，情况二（B是凶手）可能导致矛盾，因为如果B在7:30时单独进入厨房，就会有两次单独进入，不符合监控。因此，B作为凶手的情况下，必须确保他在7:30时没有进入厨房，或者和其他人一起，但根据B的陈述是假的，C并没有和他在厨房，所以B在7:30时可能不在厨房，或者在厨房但单独，后者导致监控不符。因此，B作为凶手的情况可能不成立。

这可能排除情况二，剩下情况一和情况三。

现在比较情况一和情况三：

情况一（A是凶手）：

- A离开客厅，在7:20进入厨房作案，然后返回客厅。

- B和C在7:30一起在厨房。

- C和D在7:15折纸飞机后去花园。

- 所有其他陈述为真，符合监控。

情况三（C是凶手）：

- C在7:20进入厨房作案，然后在7:30和B一起在厨房洗水果。

- C的陈述为假，因此他并没有和D在7:15一起。

- D的陈述为真，他不是凶手。

需要确定哪种情况更合理。

此外，考虑D的陈述：“反正凶手不是我”，如果D说的是真的，那么他不是凶手，这在两种情况下都成立。

现在，回到监控中的另一个关键点：蛋糕是在厨房被偷吃的，所以凶手必须在厨房作案。而厨房只有凶手单独进入，其他时间有人陪伴。

如果C是凶手，那么他在7:30和B一起在厨房洗水果，这没问题，因为那时他已经作案完毕。而如果A是凶手，他必须进入厨房作案，但A的陈述是假的，而其他人都说实话。

现在需要看哪个人的陈述更容易出现矛盾。

例如，如果C是凶手，那么C的陈述是假的，即他并没有和D在7:15一起折纸飞机，而是单独行动。因此，D在7:15时可能在别处，但D的陈述为真，所以不影响。而C和B在7:30一起在厨房洗水果，这没问题。

如果A是凶手，那么A离开客厅去厨房，这需要时间，但陈述中说他一直没离开，这显然矛盾。

现在需要考虑哪个假设更合理，可能还有其他线索。

另一个角度是，监控显示厨房在7:00-7:40期间只有一个人单独进入过，而蛋糕在7:20被偷吃，所以凶手必须在7:20时在厨房单独存在。因此，单独进入厨房的人必须在7:20时在场作案。

因此，单独进入厨房的人必须是在7:20左右在厨房，而其他时间可能有其他人一起。

假设凶手是C：

- C单独进入厨房在7:20作案，然后在7:30和B一起进入厨房，这符合监控。

假设凶手是A：

- A在7:20进入厨房作案，符合监控。

假设凶手是B：

- B在7:20进入厨房作案，符合监控，但需要排除他在7:30时的行动是否导致矛盾。

现在需要更仔细地分析情况二（B是凶手）：

如果B是凶手，那么他在7:20单独进入厨房作案。此时，B的陈述是假的，所以C并没有在7:30和他在厨房洗水果。因此，在7:30时，B可能已经离开厨房，或者仍在厨房但单独，但后者会导致监控显示他单独进入两次，矛盾。因此，B在7:20作案后必须离开厨房，不再进入，或者在之后进入时有人陪伴。如果B在7:30时没有进入厨房，那么他的陈述完全是假的，即C没有和他在厨房，这成立。此时，B单独进入厨房一次，符合监控。其他人的陈述都为真：

- A在客厅。

- C和D在7:15折纸飞机后去花园。

- 因此，在7:20时，C和D在花园，A在客厅，B在厨房作案。

这种情况也成立，因此情况二仍然可能。

现在有三个可能的凶手：A、B、C，需要进一步分析。

另一个关键点是，蛋糕是在厨房被偷吃，而厨房只有凶手单独进入，所以其他人在案发时（7:20）应该不在厨房。

对于情况一（A是凶手）：

- A在7:20进入厨房，此时其他人：C和D在花园，B可能在别处（比如在7:30前准备去厨房）。

对于情况二（B是凶手）：

- B在7:20单独在厨房，其他人：C和D在花园，A在客厅。

对于情况三（C是凶手）：

- C在7:20单独在厨房，其他人：D可能和C的陈述不符，但C说谎，所以D在别处，但根据C的陈述为假，D并没有和C一起折纸飞机，所以D可能在7:15时单独行动，但在7:20时可能在花园或其他地方。

现在需要找出哪个假设下其他人的陈述不会有矛盾。

例如，情况三中，C的陈述是假的，因此他和D并没有在7:15一起折纸飞机，所以D的去向需要确定。如果D在7:15时单独行动，但在7:20时可能在花园，而C去厨房作案，那么D可能在花园，这没问题。D的陈述为真，他不是凶手。

现在，需要找出哪个假设下所有条件都满足。

另一个角度是，如果C是凶手，那么他在7:30和B一起在厨房洗水果，这说明他在7:30时出现在厨房，这可能表明他确实有能力在7:20作案后再次进入厨房，这需要时间足够。

现在，或许可以通过排除法来确定：

假设D不是凶手，因为D的陈述如果是真的，他不是凶手，而如果他是凶手，会导致矛盾。

现在，回到选项：

如果凶手是C：

- C说他和D在7:15一起折纸飞机，之后去花园，这是假的。所以他们在7:15时并不在一起，C可能在7:15时在别处，比如准备作案。

- D的去向不明，但根据C的假话，D可能在别处，但D的陈述为真，不影响。

- B的陈述为真，C在7:30和B在厨房洗水果。

- 这样，C在7:20作案后，离开厨房，在7:30再次进入厨房和B一起，符合监控。

如果凶手是B：

- B的陈述为假，C没有和他在7:30厨房。

- B在7:20单独进入厨房作案。

- 其他人陈述为真，A在客厅，C和D在花园。

如果凶手是A：

- A离开客厅去厨房作案，其他人都说实话。

现在，需要看哪个假设下，所有陈述除了凶手外都是真的，并且符合监控。

另一个关键点是，厨房在7:00-7:40只有一个人单独进入，所以除了凶手，其他人进入厨房时必须有人陪伴。

例如，如果B和C在7:30一起进入厨房，这没问题，因为他们是两个人一起，不算单独进入。

同样，如果A进入厨房，必须单独，而其他时间其他人进入必须结伴。

现在，综合所有分析，可能需要找出哪个凶手会导致最少的矛盾。

另外，考虑蛋糕被偷吃的时间是7:20，而厨房只有凶手单独进入，所以其他人在那时必须不在厨房。

对于情况三（C是凶手）：

- 在7:20时，C在厨房单独作案，其他人：A在客厅，D可能在花园（如果C的陈述为假，D的去向不确定），而B可能在哪里？如果B的陈述为真，那么在7:30时B和C在厨房，但在7:20时B可能在别处。

对于情况二（B是凶手）：

- 在7:20时，B在厨房，其他人都不在。

对于情况一（A是凶手）：

- 在7:20时，A在厨房，其他人都不在。

现在，可能还有另一个角度：监控显示厨房只有凶手单独进入，因此其他人在案发时间（7:20）不能进入厨房，无论是否有人陪伴。或者，其他人可以在其他时间进入厨房，但只有凶手在7:20左右单独进入。

现在，回到题目中的监控信息：“厨房7:00-7:40期间只有**一人**单独进入过”，也就是说，在这段时间内，有人单独进入厨房只有一次，其他人进入厨房必须有人陪伴。因此，凶手是唯一一个在这段时间单独进入厨房的人，而其他所有进入厨房的行为都是有人陪伴的。

因此，如果C是凶手，他在7:20单独进入，之后在7:30和B一起进入，这没问题。而其他进入厨房的行为都是有人陪伴的。

如果B是凶手，他在7:20单独进入，其他进入厨房的行为都是有人陪伴的，比如如果B在7:30时和谁一起？但B的陈述是假的，所以C没有和他在厨房，因此B在7:30时可能不在厨房。

如果A是凶手，他单独进入厨房，其他进入都是有人陪伴的。

现在，再考虑C的陈述：“我和D在7:15一起折纸飞机，后来去花园了”。如果C是凶手，他的陈述为假，所以他们在7:15时并没有一起，因此D可能在别处。如果D在7:15到7:20期间在花园，而C去厨房作案，那么D可能单

来源：庄崇沣