摘要：争议源头（2021 年 11 月）海信旗下 Vidda 电视在双十一期间通过官方微博发布系列海报，文案包含 “米【mei】有屌丝”“米【mei】有耍猴”“米【mei】有暴利” 等表述，“米” 字后刻意标注拼音 “mei”，并使用与小米高度相似的宣传口号 “年轻
争议源头（2021 年 11 月）
海信旗下 Vidda 电视在双十一期间通过官方微博发布系列海报，文案包含 “米【mei】有屌丝”“米【mei】有耍猴”“米【mei】有暴利” 等表述，“米” 字后刻意标注拼音 “mei”，并使用与小米高度相似的宣传口号 “年轻人第一台好电视”25。这些内容被指通过谐音暗讽小米的 “屌丝文化”“饥饿营销” 等标签，引发网络热议。
诉讼历程（2023-2025 年）
一审判决（2023 年 8 月）：北京海淀区法院认定 Vidda 行为构成商业诋毁，判令其在微博置顶位置连续七日刊登声明消除影响，并赔偿小米经济损失及合理开支 55 万元。法院指出，涉案文案通过拼音掩盖指向性，但结合公众认知及行业背景，“米” 字明显指向小米，且 “屌丝”“耍猴” 等词汇具有贬损性。二审终审（2025 年 5 月）：北京市高级法院驳回聚好看公司（Vidda 运营方）的上诉，维持原判。二审强调，Vidda 将小米视为竞争对手，在双十一促销节点发布内容，主观恶意明显，且通过模仿小米宣传语强化了侵权意图。后续发展（2025 年 5 月）
道歉与争议：Vidda 于 5 月 10 日发布声明，承认涉案表述易让公众联想到小米，损害其声誉，并公开致歉。但公司随后表示将向法院申请再审，称 “诉讼已超过三年，未来会加强营销合规”。小米回应：小米法务部声明称，将持续以法律手段维护权益，呼吁行业抵制不正当竞争。指向性认定的三重维度
语言符号关联：“米” 与 “小米” 的强对应性，在小米用户自称 “米粉”、品牌强调 “高性价比” 的背景下，公众极易将 “米” 指向小米。语境叠加效应：Vidda 使用与小米相似的 “年轻人第一台好电视” 等宣传语，形成 “产品对标 + 负面标签” 的组合攻击，强化了侵权意图。时间节点暗示：双十一期间发布内容，与小米新品推广期重合，被法院认定为 “借势营销打压竞品”。主观恶意的法律推定
法院指出，Vidda 通过拼音标注试图掩盖指向性，但这种 “此地无银三百两” 的操作反而暴露了其明知侵权的主观故意。同时，Vidda 在诉讼中主张 “拼音标注为独立语义” 的辩解被驳回，法院认为其行为符合《反不正当竞争法》第十一条关于 “编造、传播虚假信息损害竞争对手” 的规定。
网友观点的多维度碰撞
对 Vidda 的批判：“别人商战靠技术，Vidda 商战靠玩梗”：讽刺其试图通过低俗营销获取流量7。“文字刺客”：认为 “米有屌丝” 等表述看似隐晦，实则是对小米品牌形象的精准打击。对小米维权的评价：“教科书级维权”：赞赏小米通过法律手段而非口水战回应，建议写入企业法务教材7。“得不偿失”：质疑 55 万赔偿是否覆盖律师费、热搜营销等成本，认为小米 “赢了官司输了口碑”。对行业的反思：“谐音梗的法律边界”：担忧判决可能影响正常网络用语，但多数网友认为 “恶意贬损” 与 “正常玩梗” 应区别对待。“商业竞争的底线”：强调企业应通过产品创新而非抹黑对手竞争，否则将付出高昂代价。行业影响的涟漪效应
营销合规警示：此案被视为互联网营销的 “分水岭”，企业需重新评估 “擦边球” 策略的风险。例如，Vidda 的竞争对手 TCL、创维等已调整宣传文案，避免使用可能引发争议的谐音表述。法律实践标杆：法院对 “公众认知” 的强调，为同类案件提供了可参考的司法路径。例如，2025 年茶饮品牌 “鄰里” 诉 “LINLEE” 案中，法院同样基于语义关联性判定商业诋毁成立2027。企业竞争的范式转型
技术护城河的重要性：Vidda 在电视市场的市占率虽升至第二（线上 13%），但过度依赖营销手段反而暴露了技术创新的不足。反观小米，同期通过自研芯片、生态链布局巩固了行业地位。品牌声誉的长期经营：小米通过 “和用户交朋友” 策略积累的品牌信任，在此次事件中成为维权的关键支撑。而 Vidda 的 “碰瓷营销” 虽短期吸引流量，却为品牌贴上了 “不正当竞争” 的标签。法律工具的战略价值
商业诋毁的认定升级：法院在判决中引入 AI 文本分析技术，精准识别虚假信息的语义特征，这标志着法律与科技的深度融合。维权成本的重新考量：小米耗时近四年诉讼，虽获赔 55 万，但通过案件曝光强化了 “法律守护者” 形象，这种无形资产的价值远超经济赔偿。小米获赔 55 万案不仅是一场企业间的法律较量，更是对互联网时代商业伦理的一次集体审视。当 “谐音梗” 成为营销工具箱中的 “暗器”，法律以其明确的边界告诉行业：任何试图通过贬低对手获取竞争优势的行为，终将反噬自身。此案的示范意义在于，它为企业划出了一条清晰的红线 —— 流量狂欢之下，法律底线不可逾越。未来，随着 AI 技术在司法领域的应用深化，类似 “文字游戏” 的侵权行为将更难遁形，唯有回归产品创新、尊重市场规则，方能在激烈的商业竞争中立于不败之地。
来源：音乐杰