摘要：在1939-1945年第二次世界大战接近尾声时，没人能预见到，到1973年，政府会将英国带向《通往奴役之路》（1944年）所描述的那种程度。同样，在随后所谓的和平时期，也没人能预见到，在同一时期内，我们国家会在通往奥威尔笔下《1984》描绘的那种社会的道路上走
一、前言
在1939-1945年第二次世界大战接近尾声时，没人能预见到，到1973年，政府会将英国带向《通往奴役之路》（1944年）所描述的那种程度。同样，在随后所谓的和平时期，也没人能预见到，在同一时期内，我们国家会在通往奥威尔笔下《1984》描绘的那种社会的道路上走多远。哈耶克教授对定价和生产过程的理解贡献卓越，这使他赢得了世界顶尖经济学家之一的声誉。
此后，他又作为社会哲学家和政治科学家而声名远扬。他凭借广泛的经验和学识来纪念一直钦佩他的哈罗德·温科特，这再合适不过了，尤其是在英国社会和经济发展的这一关键节点。
有两句拉丁语名言很适合我们当前的困境。第一句很贴切，因为人们普遍认为，仅靠一种方法就能解决我们的问题。西马库斯在基督教取得首次胜利、君士坦丁堡一片欢腾之时，为保留胜利祭坛而请愿，他说：“Uno itinere non potest pervenire ad tam grande secretum”，意思是 “仅靠一条道路无法达到如此伟大的奥秘”。的确，竞争的优点、尽可能自由的市场以及对所有人才开放的商业，恰恰在于它们以不同的成本提供了实现同一目标的不同途径。
另一句名言是克莱蒙费朗主教、奥弗涅的西多尼乌斯·阿波利纳里斯的悲愤控诉。他曾为衰落的罗马与西哥特人作战，但罗马却背着他与西哥特人达成协议，将他的所有领土拱手相让。他说：“Facta est pretium suae pacis nostra servitudo”，即 “他们和平的代价是我们的奴役” 。如今，许多人肯定觉得，政治家、官僚机构或庞大既得利益集团的和平，是以将普通民众推向日益严重的奴役、使其选择范围不断缩小为代价换来的。
哈耶克教授不仅强调了民主国家目前试图通过 “收入政策” 抑制通货膨胀所面临的危险，还指出了可能避免这些危险的道路。他提出了约瑟夫·熊彼特30年前提出的问题：在一个易受多数人压力影响、容易默许向资本或劳工的既得利益集团做出让步和补贴的代议制政府体系中，自由经济是否可行？这一问题将人们的注意力引向了议会民主制核心且长期存在的困境。
二、毁灭的种子
30年前，我写了一本书 ，许多人认为书中描述当时明显的集体主义倾向对个人自由造成的危险有些危言耸听。我很高兴这些担忧到目前为止尚未成为现实，但我并不认为这证明我错了。首先，我并不像许多人误解的那样，认为政府一旦干预经济事务，就必然会走向极权主义体系。我更想表达的，用更通俗的话说就是 “如果你不坚守原则，就会误入歧途”。
2.1 战后复兴：“大繁荣”
事实上，战后英国以及西方世界其他国家的发展，与当时盛行的集体主义学说所预示的方向相去甚远。的确，战后的头20年，自由市场经济的复兴力度之大，超出了其最热忱支持者的预期。我愿意认为，像哈罗德·温科特（本次讲座就是为了纪念他）这样在思想领域为此努力的人，为这一成果做出了贡献，但我也不会高估思想辩论的作用。至少同样重要的可能是德国的经验：依靠市场经济，德国迅速成为欧洲最强大的经济体；在一定程度上，消除国际贸易障碍的实际努力，如《关税及贸易总协定》，或许还有欧洲经济共同体（即便不是其实践，至少是其意图）也发挥了作用。
其结果就是过去20-25年的 “大繁荣”。恐怕在未来，这段繁荣期会像我们现在看待20世纪30年代的大萧条一样，被视为独一无二的事件。至少对我来说很明显的是，直到6-8年前，这种繁荣完全得益于释放经济体系的自发力量，而不像后来那样是靠通货膨胀。如今人们常常忘记这一点，或许我可以提醒一下，在这一时期最引人注目的繁荣期，即德意志联邦共和国的繁荣期，直到1966年，其年均物价涨幅都低于2% 。
我认为，即便没有这一温和的通货膨胀率，也能实现繁荣。实际上，如果我们满足于在没有通货膨胀的情况下取得的成果，而不是试图通过扩张性信贷政策进一步刺激经济，那么我们如今继续保持繁荣的前景会更好。然而，这样的政策却造成了一种局面：人们认为有必要实施管制，而这将破坏繁荣的主要基础，即市场的正常运转。事实上，那些被认为是对抗通货膨胀所必需的措施（仿佛通货膨胀是外来的攻击，而不是我们自己造成的），可能在不久的将来摧毁自由经济。
2.2 通货膨胀：对自由的威胁
我们陷入了一种矛盾的境地：在市场经济比以往任何时候都更成功地迅速提高了西方世界生活水平之后，其在未来几年继续存在的前景却显得十分渺茫。此刻，我确实从未像现在这样对维持一个正常运转的市场经济感到悲观，而这也意味着维持自由政治秩序的前景不容乐观。尽管如今对自由制度的威胁来自与30年前不同的源头，但它比那时更加严峻。
在我看来，持续推行的收入政策意味着价格机制的暂停，不久之后，市场将被中央计划经济所取代，这一点毫无疑问。我在此无法探讨我们仍可避免这种情况的方法，也无法判断成功避免的可能性。虽然我认为此时每位经济学家的首要职责是对抗通货膨胀，并解释为什么抑制性通货膨胀比公开的通货膨胀更糟糕，但我本次讲座将致力于另一项任务。在我看来，通货膨胀只是加速了因其他原因已经在进行的市场经济破坏进程，使我们更快地面临这样一个时刻：看到中央计划经济在经济、政治和道德方面的后果后，我们必须思考如何在更坚实、更持久的基础上重建市场经济。
三、无限政府的危险
一段时间以来，我一直认为，威胁市场经济的，不仅是各类集体主义者试图用计划经济取代市场经济的蓄意行为，也不仅是新货币政策的后果；西方世界盛行的政治制度必然会导致这种发展趋势，只有改变这些制度，才能阻止或预防这种趋势。我后来认同了约瑟夫·熊彼特30年前的观点：民主与资本主义之间存在不可调和的冲突 。只不过，产生这种冲突的不是民主本身，而是如今被视为民主唯一可能形式的特定民主组织形式。即便大多数人希望保留市场经济，这种形式也会导致政府对经济生活的控制逐渐扩大。
3.1 多数统治与特殊利益
原因在于，如今人们普遍认为，在民主制度下，多数人的权力必须不受限制，而拥有无限权力的政府为了确保多数人的持续支持，将不得不利用其无限权力为特殊利益集团服务，比如特定的商人团体、特定地区的居民等。如果我们考虑这样一种情况，就会看得很清楚：在一个社会中，大多数人支持市场秩序，反对政府干预，但通常情况下，大多数群体都希望为自己争取例外。在这种情况下，一个希望获得并维持权力的政党别无选择，只能利用其权力收买特定群体的支持。他们这样做，并非因为多数人主张干预，而是因为如果执政党不通过承诺给予特殊利益来收买特定群体的支持，就无法维持多数地位。这实际上意味着，即使是一位一心为全体公民共同利益着想的政治家，也必须不断满足特殊利益，因为只有这样，他才能获得多数人的支持，实现对他来说真正重要的目标。
因此，问题的根源在于现代民主国家立法机构的无限权力，多数人常常不得不以多数成员可能不希望的方式使用这种权力。我们所说的多数人的意志，实际上是现有制度的产物，尤其是主权立法机构全能权力的产物。在政治进程的机制作用下，立法机构会被迫去做多数成员并不真正想做的事情，仅仅是因为其权力没有正式的限制。
人们普遍认为，代议制立法机构的这种全能性是民主的必要属性，因为只有将另一种意志置于其之上，才能限制代议制议会的意志。当今最有影响力的法理学理论——法律实证主义，尤其将立法机构的这种主权视为逻辑上的必然。然而，这绝非代议制政府古典理论家的观点。约翰·洛克明确指出，在自由国家，立法机构的权力也应以明确的方式受到限制，即仅限于制定具有特定意义的、平等适用于所有公民的公正行为一般规则。只有当所有强制行为意味着适用这种意义上的一般法律规则时，才是合法的，这成为了自由主义的基本原则。对洛克以及后来的辉格党理论家和权力分立理论家来说，法律的合法性并非源于其起源，而是源于其作为平等适用于所有人的公正行为一般规则的性质，这使得强制实施这些法律具有正当性。
3.2 什么是法律？
在上个世纪，这种要求立法机构遵守一般规则从而对所有权力进行必要限制的古典自由主义观念，逐渐且几乎难以察觉地被一种截然不同但并非不相容的观念所取代：多数人的认可成了对立法唯一且充分的约束。旧观念不仅被遗忘，甚至不再被理解。人们认为，一旦立法权掌握在多数人手中，对立法权进行任何实质性限制都没有必要，因为多数人的认可被视为正义的充分检验标准。在实践中，这种多数人的意见通常只不过是讨价还价的结果，而非对原则的真正共识。甚至民主政府本应防止的专断概念也发生了变化：其对立面不再是平等适用于所有人的一般规则，而是多数人对某项命令的认可——仿佛多数人不会专断地对待少数人。
四、基本原则
如今，很少有人理解，将所有强制行为限制在执行公正行为一般规则的范围内，是古典自由主义的基本原则，或者我几乎可以说，这是其对自由的定义。这在很大程度上是因为，作为其基础的实质性（或 “实体性”）法律概念（有别于纯粹形式上的法律概念），很少被明确阐述，而只是大多数古典作家默认的前提。在他们17、18世纪的著作中，很少有段落明确说明他们所说的 “法律” 是什么意思。然而，如果将 “法律” 仅解释为公正行为的一般规则，而不是经正式授权的代表机构的每一项意志表达，那么这个词的许多用法才有意义。
4.1 多数人的暴政
虽然旧的法律概念在有限的范围内仍然存在，但它肯定已不再被普遍理解，因此也不再对立法构成有效限制。在权力分立的理论概念中，立法机构的权威源于它承诺制定一般规则，并且只应强制实施一般规则；而如今，立法机构的命令没有任何限制，任何命令都可宣称是 “法律” 。曾经，立法机构的权力被认为不是受更高意志的限制，而是受普遍认可的原则的限制，而如今却没有任何限制。因此，执政多数所依赖的有组织利益联盟没有理由不歧视任何广受厌恶的群体。如今，财富、教育、传统、宗教、语言或种族的差异，都可能以所谓的社会正义原则或公共需要为借口，成为区别对待的理由。一旦这种歧视被认为是合法的，自由主义传统中保障个人自由的所有措施就都不复存在了。如果认为多数人决定的一切都是公正的，即使他们制定的不是一般规则，而是针对特定人群，那么指望正义感能约束多数人的任性就太天真了：在任何群体中，人们很快就会认为群体想要的就是公正的。由于一百多年来，民主理论家一直教导多数人，他们想要的一切都是公正的，所以如果多数人甚至不再质疑自己的决定是否公正，我们也不必感到惊讶。法律实证主义声称法律不依赖于正义，而是决定什么是正义，这一观点有力地推动了这种发展。
4.2 “社会正义”的幻影
不幸的是，我们不仅没有对立法机构施加遵守一般规则所固有的限制，还赋予了它们一些任务，而这些任务只有在立法机构不受此限制、能够自由地以歧视性方式使用强制力，以确保特定个人或群体获得利益时才能完成。人们常常以所谓的社会正义或分配正义的名义要求立法机构这样做，这一概念在很大程度上取代了个人行为正义的概念。它要求在决定个人在社会产品中的份额时，不是个人而是 “社会” 要做到公正；为了实现被认为是公正的任何特定社会产品分配，政府必须指导个人的行为。
事实上，在市场经济中，没有人能单独决定谁得到什么，个人的份额总是取决于许多无法预见的情况，因此整个社会或分配正义的概念是空洞且毫无意义的；在这个意义上，永远不会就什么是公正达成共识。我不确定这个概念在传统计划经济中是否有明确的含义，也不确定在这样的体系中人们是否会就什么是公正的分配达成一致。但我可以肯定的是，没有什么比追求这种 “社会正义” 的幻影对个人自由的法律保障破坏更大。要充分论述本次讲座的主题，实际上需要仔细剖析这个几乎人人都认为有明确含义、但越思考越发现其毫无意义的理想。但本次讲座的主要内容是，如果我们再有机会，必须采取什么措施来阻止现有政治体系中固有的、将我们推向极权秩序的趋势。
4.3 集体需求的兼容性
在转向这个主要问题之前，我应该纠正一个普遍存在的误解。自由主义传统的基本原则是，政府的所有强制行为都必须限于执行公正行为的一般规则，但这并不排除政府提供许多其他服务。除了筹集必要资金外，政府在提供这些服务时无需依赖强制力。诚然，在19世纪，对政府的深深不信任（这种不信任并非毫无道理）常常使自由主义者希望更严格地限制政府权力。但即便在那时，人们当然也认识到某些集体需求只有拥有征税权的机构才能满足。我绝对不会否认，财富的增加和人口密度的上升扩大了政府能够且应该满足的集体需求的范围。只要满足以下条件，政府提供的这些服务就完全符合自由主义原则：
第一，政府不主张垄断，不阻止通过市场提供服务的新方式（例如，现在一些由社会保险覆盖的领域）；
第二，资金通过基于统一原则的税收筹集，税收不被用作重新分配收入的工具；
第三，满足的是整个社会的集体需求，而不仅仅是特定群体的集体需求。
并非每一项集体需求都值得满足：小鞋匠希望免受工厂竞争的保护，这也是鞋匠群体的集体需求，但显然在自由经济体系中，这一需求不应得到满足。19世纪的自由主义总体上试图通过将这些政府服务活动委托给地方政府而非中央政府，来抑制此类活动的增长，希望地方政府之间的竞争能够控制其规模。我在这里无法探讨这一原则在多大程度上不得不被放弃，提及它只是因为这是传统自由主义学说的另一部分，而其背后的逻辑已不再被理解。我之所以讨论这些要点，是为了明确在本次讲座的后续内容中，我所关注的对政府活动的限制，仅涉及政府的强制权力，而不涉及我们如今期望政府为公民提供的必要服务。
我希望到目前为止我所说的能让大家明白，如果我们想要重建并维护一个自由社会，首先要完成的是一项思想层面的任务：这需要我们不仅重拾那些在很大程度上已经被遗忘、必须重新被大众理解的理念，还需要设计新的制度保障措施，防止自由主义宪政理论原本旨在提供的保障措施逐渐遭到侵蚀的过程再次发生。
五、权力分立
自由主义宪政理论家们期望通过权力分立来保障个人自由并防止一切专制行为。如果立法机构只制定平等适用于所有人的一般规则，而行政机构只能运用强制力来确保人们遵守这些一般规则，那么个人自由确实能够得到保障。然而，这一设想的前提是立法机构仅限于制定这类一般规则。但我们并没有将议会的权力限定在制定这种意义上的法律，而是简单地把议会宣称的所有内容都称为 “法律”，赋予了它无限的权力：如今的立法机构已不再是制定法律的机构，法律变成了立法机构决议的任何内容。这种局面的出现，是由于 “法律” 的传统含义丧失，以及人们希望通过将政府的指导和控制权交到立法机构手中，来实现政府的民主化。结果，立法机构不断被要求下令开展各种具体行动，发布被称为法律的指令，尽管这些指令在性质上与权力分立理论原本期望立法机构制定的法律完全不同。
5.1 “律师之法”的概念
设计并建立新制度的任务看似困难，几乎没有希望完成，而复兴一个我们甚至都没有明确名称的失落概念，并使其再次被大众理解，这一任务或许更加艰巨。在面对主流法理学派的相反观点时，我们必须完成这一任务。在讨论确保制定此类法律的任务与政府治理任务真正分离的制度安排之前，我先简要阐述一下狭义 “法律” 的基本特征。
一个有效的方法是思考判例法必然具备的独特属性，而一般立法机构的产物只有在努力模仿判例法时，才会具备这些属性。这一法律概念在普通法国家留存的时间要长得多，而在完全依赖成文法的国家却很少有人理解，这并非偶然。
这种法律本质上就是过去所说的 “律师之法”，它能够且会被司法法院适用，政府机构和私人一样都必须遵守。由于这种判例法源自争端的解决，它只涉及行为主体之间的关系，并不管控那些不影响他人的个人行为。它界定了每个人受保护的领域，禁止他人干涉。其目的是防止那些并非在中央指令下行动，而是基于自身主动性、依据自身知识追求个人目标的人们之间产生冲突。因此，这些规则必须适用于无人能够预见的情形，所以在制定时要尽可能涵盖未来的各种情况。这就决定了它们具有一种通常但不太确切地被描述为 “抽象” 的特征，即这些规则旨在以相同的方式适用于所有存在某些特定因素的情况，而不仅仅适用于特定指定的个人、群体、地点、时间等。它们并不为个人规定具体的行动任务或目标，而是旨在使人们能够相互协调各自的计划，从而让每个人都有很大机会实现自己的目标。实现这一目的的个人领域划分，主要由财产法、合同法、侵权法以及保护 “生命、自由和财产” 的刑法来确定。
5.2 强制的限度
一个人若只需遵守我所说的这种狭义法律规则，即公正行为规则，那么从法律意义上讲，他不受任何人的命令约束，在已知的范围内，他可以选择自己活动的方式和目标，这样的人是自由的。但当每个人都在这种意义上获得自由时，每个人都会置身于一个无人掌控的过程之中，而这个过程的结果在很大程度上对每个人来说都是不可预测的。因此，自由与风险是不可分割的。而且，由于个人在国民收入中的份额取决于众多无人知晓的因素，所以不能说每个人的份额是公正的。但这些份额也不能被明确地描述为不公正。如果我们能够防止这些份额受到不公正行为的影响，就应该感到满足了。当然，在自由社会中，我们可以通过在市场之外为所有人提供应对不幸的保险，来确保每个人都有一个基本的生活保障底线。实际上，我们可以采取很多措施来改善市场有效运行的框架。但在这样的社会中，我们无法使收入分配符合某种社会或分配正义的标准，试图这样做很可能会破坏市场秩序。
但是，如果为了保护个人自由，我们必须将强制力限制在执行公正行为的一般规则范围内，那么我们如何防止立法机构授权使用强制力，为特定群体谋取特殊利益呢？尤其是当立法机构是按照党派组织起来的时候，执政多数往往只是因为承诺给某些群体特殊利益，才获得多数地位。事实是，所谓的立法机构从未局限于制定这种狭义的法律，尽管权力分立理论默认它们是这样做的。而且，人们现在已经接受，不仅立法工作，而且当前政府活动的指导权，都应该掌握在多数代表手中，这使得政府活动的指导成为了立法机构的主要任务。这不仅完全模糊了作为公正行为一般规则的法律，与作为具体指令的法律之间的区别，还导致立法机构的组织方式，并非最适合制定古典意义上的法律，而是符合高效政府的要求，首要的就是按照党派来组织。
5.3 代议制政府沦为服务特殊利益的工具
如今，我认为我们期望传统意义上的立法工作和当前的政府治理都以民主的方式进行，这是正确的。但在我看来，将这两项截然不同的任务委托给同一个代议制议会，尽管从历史角度看或许不可避免，但这是一个致命的错误。这使得立法和政府治理之间的区别变得模糊，进而几乎无法遵循法治原则和依法治理的原则。尽管这样做可能确保政府的每一项行动都得到代议制议会的批准，但却无法保护公民免受任意强制。实际上，为了实现高效政府而组织起来的代议制议会，如果不受某些无法更改的一般法律的约束，必然会被驱使利用其权力来满足特殊利益集团的需求。
大多数代议制政府和权力分立的古典理论家不喜欢政党制度，并希望避免立法机构按党派划分，这并非偶然。他们这样认为是因为，他们将立法机构视为专注于制定狭义法律的机构，并相信在公正行为规则方面，存在着一种独立于特殊利益的普遍共识。但不可否认的是，民主政府需要有一个有组织的代表团体的支持，我们称之为政党，这些政党致力于一项行动纲领，同时还需要一个同样有组织的反对党，提供另一种政府治理方案。
5.4 单独的立法议会
解决这一难题的一个显而易见的办法，似乎是设立两个不同的代议制议会，赋予它们不同的任务：一个是真正的立法机构，另一个负责政府的实际事务，即除了制定狭义法律之外的所有事务。至少可以设想，如果在英国下议院凭借对财政法案的专属权力，实际上获得了对政府的唯一控制权时，上议院作为最高法院，能够获得制定狭义法律的唯一权力，那么这样的制度可能会在英国发展起来。但只要上议院代表的不是广大民众，而是某个阶层，这种发展显然是不可能的。
然而，仔细思考后人们会发现，如果两个代议制议会按照相同的原则选举和组织，因而组成人员也相同，那么仅仅设立两个议会而不是一个，并不会带来多少实际好处。它们会受到与现代议会决策相同的因素驱动，并且可能会相互勾结，为当时的政府想要做的任何事情提供同样的授权。即使我们假设立法议会（与政府议会不同）受到宪法限制，只能通过狭义的公正行为一般规则，并且这一限制通过宪法法院的监督得以有效实施，但只要立法议会仍然不得不满足特定群体的要求（就像如今议会中的执政多数那样），那么可能也不会取得什么实际成果。
5.5 特殊利益与永久原则
对于政府议会，我们期望它在某种程度上类似于现有的议会，其组织架构和议事方式实际上是由政府治理的需求而非立法需求塑造的。而对于立法议会，我们则需要一种截然不同的机构。我们需要的立法议会不应关注特定群体的特殊需求，而应关注那些用于规范社会活动的一般性永久原则。其成员和决议不应代表特定群体及其特殊愿望，而应反映关于何种行为公正、何种行为不公正的普遍观点。在制定长期有效的规则时，这个议会应该 “代表” 或反映社会上关于是非对错的普遍观点；其成员不应是特殊利益的代言人，也不应在政府的任何具体措施上表达特定人群的 “意愿”。他们应该是在日常生活中展现出良好品格，值得信任和尊重的人，并且不依赖于特定选民群体的认可。而且，他们应完全不受维系执政团队所必需，但在制定限制政府权力规则的机构中明显不合适的党纪约束。
5.6 立法议会的成员资格
要建立这样一个立法议会，首先，其成员的任期应该较长；其次，任期结束后不得再次竞选；第三，为了确保议会能够根据选民意见的逐渐变化不断更新，成员不应在同一时间全部进行选举，而是每年在任期届满时替换固定比例的成员。换句话说，例如，成员的任期为15年，每年替换十五分之一的成员。在我看来，还宜规定每次选举的代表仅从一个年龄组中选出，并由该年龄组的选民选举产生，这样每个公民一生中只需一次，比如在40岁时，为从自己年龄组中选出的代表。
这样产生的议会将由40岁至55岁的人组成，这些人在日常生活中有机会证明自己的能力（顺便说一句，其平均年龄略低于当代议会）。取消那些曾在政府议会或其他政治或政党组织中任职者的参选资格，可能是较为理想的做法，同时也有必要为那些退休后的当选成员提供一些体面的、有薪酬和养老金的职位，比如非专业法官之类的职位。
按年龄组进行选举，并且在个人能够在日常生活中证明自己能力的年龄进行选举，这样做的好处在于，一般来说，一个人的同龄人最能评判他的品格和能力；而且在每次选举中参与人数相对较少的情况下，候选人更有可能为选民所熟知，并根据选民对他们的个人尊重程度被选中。如果像很有可能且值得鼓励的那样，由于对这项共同任务的预期，各年龄组组建俱乐部来讨论公共事务，那么这种情况就更有可能发生。
六、立法分立的优势
这一切的目的当然是创建一个不屈从于政府的立法机构，它不会为了实现政府的短期目的而制定政府想要的任何法律，而是通过法律为政府的强制权力设定永久性限制，政府必须在这些限制范围内行事，即使是民选的政府议会也不能逾越。而后者（政府议会）在决定政府的组织架构、政府可支配资源的使用方式以及政府提供服务的性质方面拥有完全的自由，但它本身对公民个人不具备强制权力。这种权力，包括通过征税筹集资金以支持政府提供服务的权力，仅适用于执行立法议会制定的公正行为规则。如果政府（或政府议会）超越这些限制，人们可以向宪法法院上诉，宪法法院有权处理立法机构与政府机构之间的冲突。
这种安排的另一个理想效果是，立法机构终于有足够的时间来履行其本职任务。这一点很重要，因为在现代，立法机构常常将本可由一般法律规则规范的事务留给行政命令甚至行政自由裁量权处理，仅仅是因为它们忙于政府事务，既没有时间也没有兴趣制定真正的法律。制定法律还需要专业知识，长期任职的代表可能会积累这些知识，但忙碌的政治家急于在下次选举前向选民展示成果，不太可能具备这些知识。赋予代议制议会无限权力的一个奇怪后果是，它在很大程度上已不再是塑造真正法律的主要决定力量，而是越来越多地将这项任务留给了官僚机构。
不过，我不能再继续深入探讨这个乌托邦式构想的细节，以免让你们不耐烦——尽管我必须承认，思考将真正的立法议会与政府机构分离的可能性所带来的新机遇，让我觉得既引人入胜又深受启发。你们可能会合理地问，如果我承认在可预见的未来这个乌托邦式的构想无法实现，那么构建它的目的又是什么呢？我可以用大卫·休谟在《完美共和国的构想》一文中的话来回答：
“在所有情况下，了解同类事物中最完美的状态必然是有益的，这样我们就能通过温和的变革与创新，使任何实际的宪法或政府形式尽可能接近它，同时又不会对社会造成太大干扰。”
来源：朝夕浅谈
