摘要：F.A. 哈耶克（F.A. Hayek）因在经济学和社会思想领域做出诸多重要贡献而闻名。然而，如果非要找出一个能概括哈耶克学术研究核心主旨的概念，那很可能就是 “自发秩序”。自发秩序的思想史在很大程度上是按照一种标准叙述来撰写的。简而言之，这种叙述如下：自发秩

F.A. 哈耶克（F.A. Hayek）因在经济学和社会思想领域做出诸多重要贡献而闻名。然而，如果非要找出一个能概括哈耶克学术研究核心主旨的概念，那很可能就是 “自发秩序”。自发秩序的思想史在很大程度上是按照一种标准叙述来撰写的。简而言之，这种叙述如下：自发秩序的首批重要理论家是18世纪的苏格兰启蒙运动哲学家，尤其是大卫·休谟（David Hume）和亚当·斯密（Adam Smith）。19世纪末，卡尔·门格尔（Carl Menger）率先拓展了这一传统，20世纪，哈耶克进一步发展了这一理论。哈耶克不仅因重新发现自发秩序而受到赞誉，还为这一现象命名。

然而，近期的学术研究表明，在复兴自发秩序理论方面，哈耶克的作用与另一位人物——匈牙利科学家和哲学家迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）相当，甚至次之。有文献记载，波兰尼也使用了“自发秩序”这一概念和术语，而且他的使用实际上早于哈耶克。因此，我们现在似乎面临着一个类似哈布斯堡王朝时期的困境：当我们提及自发秩序理论时，究竟应该称其为 “奥地利的”，还是 “奥匈的”？

斯特鲁安·雅各布斯（Struan Jacobs，1997-1998年，1999年）最为有力且全面地提出了修正主义观点。这一观点值得深入探讨。如果雅各布斯的观点正确，那就需要对哈耶克的学术渊源以及自发秩序理论进行相当激进的重新思考。但在本文作者看来，这种重新思考是没有必要的。哈耶克和波兰尼在许多问题上看法相似，但我们不应将哈耶克视为波兰尼的追随者。我认为，哈耶克既不是波兰尼主义者，也不是波普尔主义者。

本文将挑战雅各布斯三个最重要的修正主义观点：

1. 波兰尼认为中央计划在经济上是不可能实现的，而哈耶克不这么认为。

2. 波兰尼对哈耶克的自发社会秩序概念产生了重大影响，他在1941年和1948年撰写的文章中就探讨了这一主题，早于哈耶克。

3. 波兰尼创造了 “自发秩序” 这一术语。

本文将提出对哈耶克与波兰尼关系的另一种解读，随后进行简要总结并得出结论。

01. 哈耶克与波兰尼论计划经济

雅各布斯提出的一个最引人注目的观点是，波兰尼认为中央计划在经济上是不可能实现的，而哈耶克却不这么认为。有必要完整引用雅各布斯（1999年）的一段话：

值得一提的是，波兰尼（1948年、1951年，第122页）认为，对中央计划进行强烈批判的学者，如路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）、哈耶克、F.H. 奈特（F.H. Knight），他们的批判还不够深入：“那些坚决的自由贸易论者…… 急切地警告人们经济计划会带来奴役的危险，这往往（无意间）暗示着经济计划是可行的，只不过要以牺牲自由为代价。” 而波兰尼本人则认为经济计划在经济上是不可能实现的（第117页）。

认为路德维希·冯·米塞斯和哈耶克不认为计划经济不可能实现，这种观点存在诸多问题。首先，正是米塞斯率先提出了理性的传统计划经济不可能实现这一著名论断。此外，只要看看米塞斯后期的著作就会发现，他从未放弃这一立场，在其整个学术生涯中，他始终坚持认为真正可行的传统计划经济是不可能存在的。其次，哈耶克支持米塞斯的计算论证，并进一步阐述了这一观点，指出传统中央计划者还将面临诸如分散知识和隐性知识等其他问题。

直接对比波兰尼和哈耶克关于传统计划经济不切实际的言论，就可以清楚地看出他们在这个问题上的共识。波兰尼在1948年发表了如下言论：

我断言，生产的中央计划…… 是完全不可能的。原因在于，对于一个由n个生产单位组成的经济系统，其每单位时间内需要调整的关系数量，比通过将这些单位置于中央权威之下进行调整的数量要多出n倍。因此，如果我们坚持将一个主要工业国家的10万个商业单位置于单一的技术官员控制之下，用中央向每个工厂分配物资的方式取代所有市场运作，那么经济调整的速度将降至正常水平的约十万分之一，生产速度也会相应降低。

实际的数字，甚至数学关系的确切形式并不重要。我的观点是，可以证明，由于中央指令系统的行政限制，生产的可能速度必然会大幅下降，甚至陷入停滞（第237页）。

将上述引文与哈耶克在1935年的言论进行对比：

然而，这些（由中央计划者做出的）决策不仅需要持续制定，还必须持续传达给执行这些决策的人。…… 当前（未计划的）经济系统的关键在于，它在一定程度上确实会对所有这些微小的变化和差异做出反应，而在我们讨论的（计划的）系统中，如果要使计算可行，就必须故意忽略这些变化和差异。这样一来，在所有这些细节问题上都无法做出理性决策，而这些细节问题加起来却决定了生产活动的成败（第212-213页）。

即使中央计划的经济能够进行计算（哈耶克并不这么认为），它也无法像未计划的市场经济那样迅速而精准地做出调整。计划经济总是慢人一步且成本高昂。中央行政管理的负担使得合理高效的资源分配和及时的生产速度 “完全不可能” 实现。

此外，哈耶克实际上还亲自向波兰尼重申了这一观点。虽然哈耶克从未公开回应波兰尼的批评，但他在私人信件中谈到了这个问题。1948年11月15日，哈耶克在给波兰尼的信中写道：

我怀着极大的兴趣阅读了你在《曼彻斯特学派》上发表的关于计划的新文章。当然，我同意你所说的，计划者想象的那种计划是完全不可能实现的。我多次论证过这一点，而且我相信我甚至已经暗示过你现在精彩阐述的观点…… 在这一点上我们没有分歧，而且…… 你的论证完美地补充了我的观点。…… 我认为，计划不可能实现的观点，与我在《通往奴役之路》中提出的观点并不矛盾，即朝着计划方向的尝试会产生与计划者预期截然不同的结果。

哈耶克和波兰尼一样，始终坚信计划经济是不可能实现的。唯一的区别在于，哈耶克在这个问题上的公开言论比波兰尼早了十多年。

那么，波兰尼为何会对米塞斯和哈耶克关于中央计划的观点产生如此错误的解读呢？至少在一定程度上，波兰尼的错误似乎源于弗兰克·奈特对中央计划作为一种经济可行体系的认可。奈特在1936年向中央计划者让步，认为集体主义经济面临的问题，资本主义经济也同样面临。对中央计划乌托邦构成阻碍的，只有伦理考量，而非经济因素。当米塞斯和哈耶克将批评的重点从计划经济的纯粹经济问题转向集体主义的伦理问题时，波兰尼错误地将他们的观点解读为与奈特的让步一致。然而，米塞斯和哈耶克从未承认中央计划在经济上是可能的。他们都认为中央计划在经济和伦理层面都是不可能实现的。

对米塞斯和哈耶克来说，转向伦理批判并非像奈特那样只是 “退而求其次” 的立场。相反，在米塞斯和哈耶克看来，传统中央计划作为一种经济体系早已信誉扫地。一旦将奈特与米塞斯、哈耶克的观点正确区分开来，就会发现（与雅各布斯的观点相反），哈耶克和波兰尼在理性的传统计划经济不可能实现这一问题上完全一致。

02. 哈耶克与“自发”秩序

哈耶克反对SHZY计算和中央计划的可能性，其依据是集体主义经济无法像市场经济那样进行动态的、自发的调整。仅此一点就表明，雅各布斯声称波兰尼在自发秩序理论方面具有优先权的观点言过其实。不过，有人可能会辩称，哈耶克只是在探讨当时一个重要的经济问题，并未真正意识到其论点对社会理论的更广泛影响。也许波兰尼在批判计划经济方面虽居第二，但却是第一个将这种批判置于自发秩序背景下的人。

然而，从哈耶克20世纪30年代早期和中期的著作中获取的证据并不支持这一假设。早在1933年，哈耶克就在其重要但常被忽视的文章《经济思想的趋势》中明确探讨了自发社会秩序这一主题。正是在这篇文章中，哈耶克首次开始思考研究 “复杂现象”（第25页）所面临的挑战，以及将经济系统视为 “一个高度复杂有机体的产物，我们只能通过系统探究的艰苦脑力劳动才能有望理解”（第19页）。哈耶克称赞休谟和斯密最早表明：

社会中个人努力的协调并非刻意规划的结果，而是由一些无人期望或理解的方式实现的，在许多情况下，也只能通过这些方式实现。这些方式，单独来看，可能被视为该系统中一些最令人反感的特征。…… 即便在现在，当我们开始理解其运作机制时，仍一次次发现，必要的功能是由自发的制度来履行的（第26页）。

哈耶克进一步解释说，这种未经规划的社会协调 “从未有过一个能确保其在我们思维中占据适当且永久地位的名称”（第27页）。对现代人来说，亚当·斯密的 “看不见的手” 可能看似是一个既有趣又不太恰当的比喻，但如果犯相反的错误，将意图归于那些并无此意图的行为者，同样不可取。正是个人行为的 “自发相互作用” 常常导致制度的形成，这意味着，按照米塞斯的观点，我们应该将社会归类为 “一个有机体，而非一个组织”（第27页）。

苏格兰启蒙运动对哈耶克思想的影响显而易见，对米塞斯的引用也很能说明问题。不过，缺失的一块拼图是卡尔·门格尔。20世纪30年代初，哈耶克编辑了门格尔一些重要但被忽视的经济学著作，从而重新关注这位奥地利经济学的奠基人。1934年，哈耶克还在《经济学杂志》上发表了一篇关于门格尔的传记短文。门格尔关于社会科学和意外后果的思想对哈耶克成熟时期的著作影响显著，而《经济思想的趋势》显然是这种影响的真正起点。

从1935年为编辑的《集体主义经济计划》一书撰写文章开始，哈耶克就将他对自发秩序的思考与对传统中央计划方案的批判结合起来。中央计划者的失败源于他们的工程思维。一位社会科学家：

需要接受经济学家的专业训练，才能看到那些自发力量，这些力量限制了工程师的雄心壮志，同时也为解决问题提供了一种方式，否则这个问题就必须通过刻意规划来解决（第8页）。

19世纪政治经济学家的伟大洞见在于，复杂的社会问题是以一种自发的方式解决的，而这种方式几乎肯定无法被理性控制的方法所复制或超越（第25-26页）。

在关于计划主义经济学的最后一篇文章《SHZY的计算：竞争性 “解决方案”》（1940年）中，哈耶克继续秉持这一观点。无论中央计划者尝试多少新策略，他们始终无法回应米塞斯最初提出的关于计划经济不可能实现的观点。哈耶克质疑 “这样一个（中央计划的）系统是否能哪怕只是接近那种由直接相关者的自发行动立即带来所需变革的系统的效率”（1948年，第187页）。1939年的《自由与经济系统》和1941年的《计划的经济学》两篇文章中，哈耶克进一步为自发社会力量辩护，反对干预主义。

在哈耶克的著作中，明显没有受到波兰尼影响的痕迹。当然，我们对此不应感到惊讶，因为雅各布斯认为波兰尼的自发秩序思想始于1941年。按照雅各布斯的说法，正是在这一年，自发秩序的概念重新被引入世界。然而，在波兰尼1941年发表《社会中的思想成长》之前的近十年里，哈耶克就多次提及社会现象的复杂性和自发秩序过程。因此，我们只能再次判定波兰尼居第二位。

20世纪30年代，在亚当·斯密、卡尔·门格尔、路德维希·冯·米塞斯的积极影响下，以及在围绕均衡理论和SHZY计算大辩论的激烈学术交流背景下，哈耶克的思想转向了自发秩序。由于雅各布斯没有研究哈耶克的早期作品，他错误地将自发秩序理论的优先权归于波兰尼，而波兰尼的这一理论直到20世纪40年代才得以发展。需要指出的是，那些认为哈耶克具有优先权的学者同样没有研究他的早期著作。但这只能说明一个显而易见的道理：两种错误的史学观点并不能相互纠正。

03. 勒普克与秩序自由主义

前两节已经表明，无论是在批判传统中央经济计划不可能实现，还是在探讨自发形成的社会秩序方面，哈耶克都早于波兰尼。现在还剩下最后一个修正主义观点有待考察：波兰尼是首个在出版物中使用 “自发秩序” 这一表述的人。这是一个相对次要的问题，但了解到底是谁最先使用这个术语仍不乏趣味。这不仅是出于我们对这类知识可能抱有的纯粹的古物研究兴趣，还因为这一知识或许能揭示，在复兴这一社会理论的过程中，哈耶克派还是波兰尼派的自发秩序思想谱系更为重要。

首先需要指出的是，从历史角度来看，哈耶克和波兰尼都不是首个使用 “自发秩序” 这一表述的人。我们知道，19世纪英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）在其著作中提及过 “自发性” 和 “自发秩序”（福格特，第194页）。密尔从洪堡（Humboldt）那里借用了自发性的概念，为功利主义自由主义相对枯燥的数学哲学增添了一些诗意（布鲁姆，第161页）。严格来说，我们这里提出的语言学问题并非是谁创造了 “自发秩序” 这个词，而是谁重新使用了它。虽然没有直接证据表明密尔的影响导致这个术语重新进入学术话语，但我们很快会看到，有一些间接证据。

哈耶克有机会指出20世纪在社会秩序研究方面的先驱者，有趣的是，他并未将波兰尼列入其中。相反，他提到了经济学界的一些同事。我们已经了解到米塞斯的思想对哈耶克的重要性。在1964年发表的《社会秩序的类型》一文中，哈耶克在如下脚注中还提到了另一位学者：

秩序的概念最近在社会科学领域占据了核心地位，这在很大程度上要归功于瓦尔特·欧根（Walter Eucken）及其朋友和学生的研究。他们因发行年刊《秩序》（Ordo）而被称为秩序学派（第457页）。

欧根和秩序自由主义者确实高度重视秩序的概念，而且欧根与哈耶克共同创立了蒙特·佩勒林学会（Mont Pelerin Society），致力于推广古典自由主义理想（哈耶克，1983年，第190页）。然而，尽管他们是社会秩序理论家，但并非自发社会秩序理论家。因此，用哈耶克令人印象深刻的话来说，他们的自由主义是 “一种受限的自由主义”（1983年，第190页）。

哈耶克认为部分原因在于没有充分紧跟欧根的思想，但欧根的著作表明，他是自发秩序思想的坚定反对者，很难被视为哈耶克式的自由主义者。欧根坚持认为，我们不能任由 “经济系统自发成长…… 经济系统必须经过有意识的塑造”。在 “现代工业化世界” 中，这是一个 “显而易见” 的事实（1951年，第314-315页）。哈耶克非常尊重欧根，但欧根和秩序自由主义者过于倾向理性主义建构论，无法接受自发秩序的理念。

我们是不是走进了死胡同呢？事实并非如此。哈耶克提到，他最初是通过朋友、同为经济学家的威廉·勒普克（Wilhelm Röpke）结识欧根的。或许是因为他们在后来的岁月里有些不合（哈特韦尔，第100-133页），哈耶克和勒普克之间的思想关系一直被忽视。不管出于什么原因，这显然给撰写一部完善的自发秩序史带来了阻碍。哈耶克回忆起大约在1926年于维也纳的一次会议上首次与勒普克见面，并随后与他建立了密切的关系（哈耶克，1983年，第188页）。勒普克和哈耶克不仅在经济学和政治哲学问题上观点一致，而且契合度极高，以至于思想史学家都难以确定哪些观点应归功于谁。1959年，哈耶克在一篇纪念勒普克的文章中写道：

三十多年，实际上将近四十年的时间里，我们沿着相似的道路前行，为相同的理想而奋斗，各自根据自身的能力和性格应对相同的任务与问题。要完整而鲜明地描绘出这样一位并肩作战的同龄人形象，对我来说并非易事。当一位朋友兼战友找到我们一直试图自己解决的问题的答案和正确应对方式时，我们会在不知不觉中吸收那些与自己当时思想相契合的内容！有多少次，威廉·勒普克生动地表达出那些在我们其他人看来还只是模糊理论的观点，又或者，当我们至少还没发现如何将一个普遍原则转化为对当下问题的有效回应时，他却做到了！”（第195页）

在本文的背景下，哈耶克与勒普克之间的思想契合意义重大，因为是勒普克，而非波兰尼，率先在出版物中提及“自发秩序”。1937年，勒普克的教科书首次出版，不过直到1962年才被译为英文《自由社会的经济学》 。在书中，勒普克解释称，市场经济是一种“自发秩序”，而非“指令性秩序”，具有讽刺意味的是，市场经济体系的“无序”要优于中央计划者所倡导的指令性体系（第4-5页）。这段话，乃至整本书，都带有明显的米塞斯-哈耶克思想的印记。

在勒普克的作品中，对“自发性”的探讨并不罕见。20世纪30年代和40年代，他在诸多文章和著作中频繁使用这一术语。 对于思想史学家而言，情况更为复杂的是，勒普克和哈耶克在思想上有诸多共同的来源。我们之前提到的首位使用“自发秩序”的密尔便是其中之一；他们还借鉴了其他19世纪的自由主义者，如洪堡、伯克、托克维尔和布克哈特。勒普克无疑受到了米塞斯和哈耶克的影响，但他也经常引用当时的西班牙哲学家何塞·奥尔特加·伊·加塞特（Jose Ortega Y Gasset）的观点。奥尔特加本人将国家与“自发的社会行动”进行对比，并在其著作中借鉴了古典自由主义（奥尔特加·伊·加塞特，第120-121页），哈耶克在《自由宪章》中也对奥尔特加表示赞赏（哈耶克，1960年，第148、442、452-453页）。

所有这些都意味着，在波兰尼1941年以及1948-1951年间发表有关“动态”和“自发”秩序的重要文章之前，自发秩序的概念和术语似乎已在奥地利-古典自由主义传统中再度出现。哈耶克或勒普克是否影响了波兰尼，使其放弃“动态秩序”而采用“自发秩序”？很难说波兰尼是否从当时的学术氛围中吸收了“自发秩序”的概念，但如果他确实吸收了，那么这种学术氛围很大程度上是由哈耶克和勒普克共同营造的。值得注意的是，1947年，波兰尼参加蒙特·佩勒林学会的首次会议时，与哈耶克、勒普克（以及米塞斯）有过密切接触（哈耶克，1947年，第237页）。在那次会议上，哈耶克在开幕致辞中指出：“真正自由主义的本质…… 敬畏那些自发的社会力量，凭借这些力量，个人创造出超越自身认知的事物”（第244页）。

波兰尼在《自由的逻辑》（1951年，第154页）中《社会任务的可管理性》一文中的这段话，或许能为我们提供进一步的线索：

自然界中存在着广泛的此类系统，它们展现出相似的秩序类型。柯勒（Kohler）将其称为“动态秩序”系统，我在早期的一篇文章中沿用了这一称呼；但我认为，将它们称为“自发秩序”系统会更为简便。

为什么波兰尼会认为“自发秩序”比“动态秩序”更简便呢？这里的“更简便”，我理解为“更方便”或“更合理”之类的意思。是什么让波兰尼觉得“自发秩序”是最方便使用的术语呢？上述按时间顺序梳理的一系列事件或许能为我们提供答案。

我推测，波兰尼在1948年（以及1951年）将术语从“动态秩序”改为“更简便”的“自发秩序”，是因为他参加了1947年蒙特·佩勒林学会的首次会议，在那里，尤其是哈耶克、勒普克和米塞斯这三人 ，都在探讨自由市场经济和自由社会制度的自发本质。再加上自发秩序理论家们十多年来一直在使用这一术语，我们就能明白波兰尼为何会认为改变术语是权宜之计。在一个孤立的环境中，波兰尼或许会更喜欢他最初的表述，但“自发秩序”在学术话语中的广泛传播，使其成为与学术界交流时最实用、有效的术语。基于对波兰尼术语转变的这一合理解释，我们可以说，在1950年之前，哈耶克对波兰尼的影响即便不比波兰尼对哈耶克的影响更大，至少也是相当的。

04. 波兰尼的“多中心主义”

根据考德威尔（Caldwell，2000年）的观点，我们可以对波兰尼对哈耶克的影响，或者说他们之间的共识，提出另一种解读。就波兰尼的思想对哈耶克产生影响而言，这种影响直到20世纪50年代才真正开始。在那个十年里，哈耶克果断地从经济学研究转向心理学、 文化演化以及复杂性理论的研究。波兰尼的“多中心秩序”以及他后期关于“发现”和“隐性知识”的研究，在哈耶克尝试构建其独特的科学主观主义理论时，或许对他有特别的帮助。

即便波兰尼确实对哈耶克后期的思想产生了某种影响，也有充分理由怀疑这种影响是否深远。首先，哈耶克后期可能受到波兰尼影响的思想，与他早期的思想惊人地契合。如果哈耶克借鉴了波兰尼的观点，他可能也只是借用了波兰尼的术语，而非其概念。多中心主义、隐性知识和发现等概念在哈耶克的早期作品中都有所暗示，只是他似乎缺乏有效的词汇来清晰表达。因此，波兰尼帮助哈耶克将此前隐含在其思想中的内容明确表达出来了。

其次，雅各布斯（1999年：第125-126页）指出了波兰尼和哈耶克在自由主义和自发秩序概念上的一些重要差异。这表明两人的思想在很大程度上是独立发展的。哈耶克频繁引用波兰尼的观点，与其说是受到影响，不如从我们在哈耶克后期作品中发现的两种更普遍的模式来解释：

1. 尽可能引用老朋友和同事的作品，以表达对他们的尊重；

2. 通过表明自发社会秩序理论是复杂科学这一普遍科学现象的具体实例，赋予该理论科学可信度。

最后，我想指出，在《自由宪章》（1960年，第160页）中，哈耶克引用波兰尼与自发秩序相关的内容时，加引号的并非“自发”一词，而是“多中心秩序”。由此合理推断，哈耶克认为波兰尼作品中最具原创性的并非自发秩序，而是更具普遍性的多中心主义概念。这意味着，与雅各布斯（1997-1998年，第14页）的观点相反，像哈莫威（Hamowy，1987年）等之前的学者并非没有注意到哈耶克对波兰尼的引用；只是他们没有（事实证明这是错误的）从这一引用中推断出哈耶克从波兰尼那里借用了自发社会秩序的概念。

05. 结论

早在波兰尼1948年发表关于自发社会秩序的首篇文章之前，哈耶克就已经对这一概念有了成熟的思考。正是对苏格兰启蒙运动哲学家及其他古典自由主义思想家的研究，加上门格尔、米塞斯的思想影响，以及SHZY计算大辩论的学术背景，促使哈耶克率先探讨这一主题，并将其作为毕生研究计划的核心。哈耶克的经济学同事威廉·勒普克比波兰尼早十多年首次使用“自发秩序”这一术语。哈耶克可能影响了勒普克重新使用该术语，反之亦然，或者二者相互影响；由于两人在思想上的紧密联系，很难区分彼此的影响。

认为波兰尼影响了哈耶克的观点，在限定于20世纪50年代及之后的时间段时更具可信度，当时哈耶克发展了他关于复杂性理论和隐性知识的思想。然而，现有证据表明，波兰尼对哈耶克自发秩序概念的影响从未占据核心地位。哈耶克频繁引用波兰尼的观点，可以从他尽可能引用朋友和同事作品的总体习惯，以及他对复杂现象这一普遍科学领域日益增长的兴趣来解释。

波兰尼的思想遗产对科学和自由主义都至关重要。本文无意否定这一点。然而，正确认识哈耶克和波兰尼的思想遗产同样重要，否则我们可能会误解他们的思想，以及这些思想与不同背景之间的关系。事实上，准确梳理历史本身就能彰显他们思想的重要性。我认为，本文所呈现的历史叙述实际上支持了哈耶克和波兰尼共同努力发展的自发秩序理论。他们的观点相互影响、相互强化，但本质上仍相对独立，这反映了社会话语的多中心特质。换句话说，20世纪“自发秩序”概念的复兴并非某一个人思想的产物，而是众多个人行为产生的社会结果。

来源：朝夕浅谈