摘要：5月25日，最高法院发布“民法典颁布五周年典型案例”，在一起信息网络买卖合同纠纷案中，被告在直播过程中通过虚构事实“卖惨”带货，被法院认定有悖公序良俗，构成欺诈。2021年7月，网络主播焦某多次在直播间虚构其带人解救受困母女的故事，小女孩“玲玲”和亲生母亲被继

5月25日，最高法院发布“民法典颁布五周年典型案例”，在一起信息网络买卖合同纠纷案中，被告在直播过程中通过虚构事实“卖惨”带货，被法院认定有悖公序良俗，构成欺诈。2021年7月，网络主播焦某多次在直播间虚构其带人解救受困母女的故事，小女孩“玲玲”和亲生母亲被继母软禁，焦某多次直播带人前去解救“玲玲”母女。谢某在浏览视频过程中留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、筹款等内容，出于同情在直播间购买了玉手链等33件商品，后发现系虚假剧情，遂起诉要求退一赔三，法院判决支持了谢某的诉讼请求。

“直播的尽头是带货”，很多短视频运营者通过摆拍剧情吸引大量关注和粉丝，引流成功后便开始直播带货。但毫无底线的摆拍卖惨并以此带货销售，是对消费者的欺骗。此次，人民法院判定“卖惨带货”构成欺诈，无疑给相关从业者敲响了警钟。

悲悯之心，人皆有之，对很多人来说，往往会被直播和短视频中煽情的情节、主人公的悲惨、艰辛和努力所感动，并可能在感召之下购买一些所谓“货真价实”“原生态”的产品对主人公表示支持，甚至不惜以高出同类商品不少的价格购买这些带有公益、慈善性质的产品。

假如视频中所描述的内容是客观存在的，相关商品也不存在质量问题，倒也无可厚非。但事实真相恰恰相反，如之前曝光的多起“大凉山辍学儿童卖水果”视频，这些主人公的悲惨身世是虚构的，其与相关商品的关系也是虚构的，甚至主人公也是虚构的，只有带货牟利是真实的。

毫不客气地说，这种刻意造假、卖惨带货的操作有违商业伦理，有失公德和诚信。市场经济应遵循诚实信用原则，任何营销都不能隐瞒真相或者虚构事实。以摆拍方式制造假象，编造出主人公悲惨身世等内容，进而推销商品的行为，显然属于恶意营销，愚弄了善良大众，带坏了社会风气，有悖于公序良俗。

此外，不知情的消费者也受到了欺诈。根据广告法，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，不得损害社会公共利益，违背良好社会风尚。一般而言，人们购物时自然希望买到物美价廉的商品，对商品不满意时还可能退货或给出差评。而在这些摆拍卖惨套路的蒙蔽下，多数消费者会基于同情心理购买商品，甚至不再计较价格高低和商品好坏，自愿掏高价购买产品，也不会以差评或退货来为难本就“悲惨”的卖家，反而让无良商家获利。

法治社会和市场经济理当诚实为本，守法经营。公众的善意经不起一而再再而三的折腾与捉弄。摆拍卖惨带货极大地愚弄和收割了消费者，让其善心被戏耍，同情心被利用，对此，相关行为人必须承担代价。消费者理当通过投诉、举报、诉讼等途径维护合法权益，让行为人赔偿相关损失；相关从业者更要引以为戒，不拿人们的善良和同情心来牟利。监管部门应及时查处并惩戒这种骗取消费者同情和爱心的恶行，网络平台则应尽到审核把关责任，采取屏蔽、删除、下架、封号等方式，让卖惨带货的商家难以继续行骗，保护好消费者的合法权益。（史洪举）

来源：光明网