摘要：据贵州广播电视台官方账号零度时评6月3日讯，日前，广西男子王某在梨园偷摘梨子，果农李大爷看到大声喝止:发生争执后男子拔腿就跑，由于跑的慌张，没有看清路，直接被树枝绊倒，正巧锄头砸到他腿上，事后男子找到果农，以锄头造成自己受伤为由，索要各种损失20万。

据贵州广播电视台官方账号零度时评6月3日讯，日前，广西男子王某在梨园偷摘梨子，果农李大爷看到大声喝止:发生争执后男子拔腿就跑，由于跑的慌张，没有看清路，直接被树枝绊倒，正巧锄头砸到他腿上，事后男子找到果农，以锄头造成自己受伤为由，索要各种损失20万。

法院经过审理认为，李大爷追王某是为了保护果园的果子，这是正当行为，但是李大爷在追逐的过程中用锄头砸到王某的腿，这属于防卫过当。所以法院判决李大爷要承担50%的责任，需要赔偿35000元给王某。

这一判决结果传到网上，瞬间引发舆论海啸。网友们在评论区开启“吐槽大会”，各种辛辣评论直指判决的荒谬。

有网友表示：他要是抢银行，被保安用警棍打断腿，银行要不要赔钱？

随即有网友回复：一样要赔。

还有网友表示：现在做小偷还有保障，失手伤了、死了都会有赔偿，比打工还滋润！

不得不说，法律不该保护坏人，这容易让好人寒心。

还有网友评论：面对小偷光顾，果农应该热脸相迎，笑脸相送。事后还打个电话问下，小偷是否安全到家，偷的果子吃的是否舒心。

诚如网友所言，果农李大爷欲哭无泪，他一年辛苦种梨的收入，就这样赔给了偷他梨的人。

言归正传，不少网友对该事件表示不满，因为法律本该惩恶扬善，但在此案中，规则运行得如此“精准”，以至于“它能准确判断谁该闭嘴，谁可以撒泼，谁的伤需要被鉴定，谁的委屈只能自咽”。而勤劳果农的尊严，“在程序和逻辑面前，反而成了最廉价的消耗品。

众所周知，法院判决的关键依据是认定李大爷的行为构成 “防卫过当”。法律界对防卫过当的认定有一套“四步判定法”：判断是否防卫行为、是否适用特殊防卫、是否造成重大损害、是否明显超过必要限度。

然而，根据刑法理论，“重大损害”通常指重伤以上的损伤程度。在此案中，王某小腿骨折虽严重，但法律上是否达到“重大损害”标准存在疑问。有司法判例明确指出：“因防卫致人轻伤的，不负刑事责任”。

更重要的是，李大爷的行为是否“明显超过必要限度”值得商榷。法律要求判断防卫行为是否必需、强度是否导致法益明显失衡。李大爷只是手持劳动工具追赶小偷，既没有主动攻击意图，也没有使用极端暴力手段。

防卫过当的本质应具备防卫目的的正当性，但行为超出必要限度。在此案中，李大爷的行为完全符合保护财产的正当目的，锄头伤人是意外而非故意。

这起案件暴露出的更深层问题是：法律对小偷小摸的惩戒力度明显不足。偷水果这类行为在司法实践中常被视为“小事”，但其危害不容小觑。

根据法律规定，偷菜属于盗窃行为。若价值较小，可能面临5-10日拘留及500元以下罚款。若数额较大（在海南为1000元以上）或一年内盗窃三次以上，则构成盗窃罪，最高可判三年有期徒刑。但现实中，偷水果者很少受到严厉惩处。此次判决传递出一个危险信号：违法者可以通过“受伤”获得赔偿。正如网友担忧的：“这到底是在惩罚谁？是惩罚偷东西的人，还是惩罚敢站出来维护权益的普通人？”

毫无疑问，法律不该成为“谁受伤谁有理”的和稀泥工具。一个文明社会，“不是要永远平衡‘双方观点’，而是要在明显的是非前，坚定地站在那一边”。当小偷的违法行为与被偷者的合理防卫同时出现在法庭上，法律的天平不应倾向违法者。

在乡村地区，果园被盗是常见问题。法院此次判决开了先例，未来农民遇到类似情况可能更加无所适从，毕竟追小偷有风险，不追则损失财产。法律应当有温度，但温度不该施与错误的对象。“这个世界需要温柔，但不该对偷盗者温柔到麻木。文明不是要‘替每个人都找到一个解释’，而是要让伤害不再被奖励，恶行不能翻盘。”

回到该案件，锄头安静地立在梨园角落，这个曾经的生产工具如今成了“防卫过当”的证据。但真正受伤的，远不止王某的腿。当受害者反成赔偿者，当守护财产反被法律惩罚，司法判决从不是冰冷的数学题，它的每一次落槌都在塑造着我们如何相信正义。

来源：00后已成老阿姨