摘要：近年来，我国科技期刊界有个扎心的现象——“两头在外”情况困局：即科学家们把辛苦产出的科研成果“送出去”，投给国外期刊发表；国内高校和机构又得“买回来”，花高价订阅这些论文的访问权。
近年来，我国科技期刊界有个扎心的现象——“两头在外”情况困局：即科学家们把辛苦产出的科研成果“送出去”，投给国外期刊发表；国内高校和机构又得“买回来”，花高价订阅这些论文的访问权。
简单说就是：自己种出的果子，先送给别人尝鲜，再花钱买回来吃。
这种“出口转内销”的模式，不仅让中国学术圈陷入被动，更埋下了科技信息安全的隐患——我们的核心研究成果，反而要依赖别人的平台才能看到。
我们很多科研成果明明都已经领先全世界，为什么我们的科学家还非要把论文首发到国外的期刊杂志上去？
图源：知乎
国内的科技期刊究竟差距在哪里？
中国论文数量世界第一，高水平国际期刊论文数量及被引用次数继续保持世界第1位，论文却多发表在国外，这样的现象原因是为何？
①学科领域分布不均、新兴交叉学科领域空白较多：材料科学、工程学等传统领域期刊数量较多，但同质化严重，部分学科甚至出现“一刊多版”的重复办刊问题。例如，仅内科学相关期刊就超过百种，导致优质稿件被稀释，整体质量下滑；在人工智能、量子计算、生物信息学等前沿交叉领域，国内期刊几乎处于空白状态。据统计，中国仍有50个SCIE（科学引文索引扩展版）学科领域没有对应的科技期刊，缺乏引导学科发展的“灯塔型”期刊。
这种失衡不仅导致科研人员无处发表跨学科成果，还迫使学者将研究“削足适履”以适应传统期刊框架，进一步加剧创新瓶颈。现有期刊评价体系仍以单一学科为标准，交叉学科论文常因“归属不清”被拒稿。
②世界一流顶级期刊缺乏：尚未诞生能与《自然》《科学》比肩的顶级期刊：2024年数据显示，中国SCI期刊数量仅514种，而美国为5923本，英国为4625本，不足其他国家1/10。即使如《细胞研究》（Cell Research）等优质期刊，国际投稿占比仍不足30%，多数稿件来自本土。
中国何时才能有自己的《自然》和《科学》？
数字化服务滞后：国外期刊集团（如爱思唯尔）已实现从投稿到传播的全流程数字化，而国内期刊仍以单刊分散运营为主，数字平台建设薄弱
品牌运营不足：国际顶级期刊通过百年积累形成“学术-资本-传播”闭环。例如，《科学》每年举办全球科学峰会，构建学术共同体；而国内期刊多依赖行政拨款，缺乏市场化运作能力。
“我国已到能够且应该出现顶级科技期刊阶段”
③很多学者们反映：国内的投稿体验不佳
审稿质量参差不齐：部分期刊审稿人专业水平不足，甚至出现“外行审内行”现象。有学者透露，其投稿曾因审稿人误解实验方法被拒，同一论文转投国际期刊后却获高度评价
流程效率低下：国内核心期刊平均审稿周期3-6个月，部分顶刊甚至超过8个月
评价体系僵化：高校职称评定、项目申请过度依赖SCI指标，形成“发顶刊=学术GDP”的恶性循环。
心结一：“发顶刊=学术GDP”的考核紧箍咒：“评职称看影响因子，申项目要国际认证，连研究生毕业都卡SCI篇数。”没办法，不得不变成顶刊的打工人。
心结二：“发国内期刊=自降身价”的偏见链：“我辛辛苦苦做的研究，发中文期刊谁看？国际同行根本不知道！这种想法背后，隐藏着残酷的现实。
心结三：“好论文需要好裁判”的信任危机：不是不想支持国内期刊，但有些审稿人水平不行，还搞关系稿。投一次被坑，下次谁还敢？”
“这些心结看似各自独立，实则环环相扣——‘顶刊崇拜’倒逼学者追逐国际期刊，‘国内期刊偏见’又让本土平台失去优质稿源，而‘审稿信任危机’则进一步削弱国内期刊的竞争力。如此循环，中国学术话语权始终受制于人。
但问题越复杂，破局的时机就越清晰。正如中国科学院方向委员所言：“我们到了能够且应该出现顶级期刊的阶段。”唯有打破‘借船出海’的路径依赖，才能让中国学术真正掌握话语权。
参考文章：
钟柯平：我国科技论文发表“两头在外”困局堪忧;
澎湃新闻：中国论文数量世界第一，却多发表在国外，国内科技期刊差距在哪？
科技日报：中国已到能够且应该出现顶级科技期刊阶段
来源：学术这些事儿