摘要：目前已百岁高龄的李奶奶于2002年丈夫去世后，为妥善处理遗产继承问题，与六名子女共同签署了一份家庭协议。

本文转自【上海新闻广播】；

俗话说

清官难断家务事

家庭纠纷往往牵扯复杂的恩怨情绪

外人难以简单判断是非曲直

最近

上海市第二中级人民法院

审理了一起

百岁老人与子女间的合同纠纷

当亲情遇上契约

要如何厘清这道难题？

小儿子变更承租人

六子女分产起风波

目前已百岁高龄的李奶奶于2002年丈夫去世后，为妥善处理遗产继承问题，与六名子女共同签署了一份家庭协议。

协议约定，丈夫生前购置和租借的五处房屋应按六子女均分的原则进行分配，包括案涉甲处公房及乙处私房。

然而，2009年，小儿子明明（化名）未经其他家庭成员同意，擅自将甲处公房的承租人由父亲变更为自己。

2021年，李奶奶出售乙处私房，获款近3000万元。她将售房款均分为六份，分别支付五名子女各一份，但仅向明明支付了200万元。为此，明明提起诉讼，要求李奶奶及其他子女共同支付售房款差额200余万元。

李奶奶和其他子女认为，明明擅自变更甲处公房承租人构成违约，导致其他子女无法主张该房屋权益，因此李奶奶不应继续支付售房款。他们指出，明明已获得甲处公房使用权和200万元售房款，整体利益未受损。李奶奶表示不再支付剩余款项，其他子女也同意放弃对该公房的权利。

明明辩称，甲处公房与乙处私房性质不同，应分别结算，因甲处公房非产权房，无市场价值，不同意在本案中一并处理。

一审法院认为家庭协议有效，明明有权分得六分之一售房款，甲处公房问题应另案处理，故判决李奶奶向明明支付差额200余万元。

判决后，明明与李奶奶均不服，上诉至上海二中院。

法院：遵循整体分配原则

驳回小儿子上诉

在二审过程中，合议庭得知李奶奶已将明明列为被告，在一审法院提起分割甲处公房的诉讼。鉴于该房产的特殊性，李奶奶在诉讼中申请了对甲处公房进行评估，目前案件正等待评估结果。

在本案中，合议庭认为，明明未经家庭协议签订人员同意，在协议所涉房屋尚未全部处分前，擅自将甲处公房的承租人变更为自己，明显违反协议约定。家庭协议涉及的五处房屋再分配，应遵循整体分配原则，因为该协议是各方对整体利益均衡分配的结果，而非单独处理某一处房屋。明明在不同意分配甲处公房的情况下，仅起诉要求获得乙处私房售房款差额，缺乏依据。

尽管明明违反了约定，李奶奶仍愿意支付明明200万元售房款，以确保家庭协议中利益均衡分配的原则得以实现。李奶奶及其他子女主张在不分配甲处公房权利的情况下，不再向明明支付乙处私房售房款，理由合理，有助于解决争议。因此，二审驳回了明明的诉讼请求。

此后，李奶奶向一审法院撤回了对甲处公房分割的起诉，这起百岁老人与子女之间的家庭纠纷最终得以平息。

综合新闻坊、上海二中院

来源：环球网社会