摘要：罗永浩的“碰瓷”行为是其流量经营策略的核心组成部分，贯穿职业生涯始终。其行为模式可概括为：锁定知名品牌/人物→发起争议性言论→借助社交媒体放大舆论→实现个人/商业目标。这种策略虽为其赢得了持续关注度，但也引发了关于商业伦理、言论责任的广泛争议。
罗永浩的“碰瓷”行为是其流量经营策略的核心组成部分，贯穿职业生涯始终。其行为模式可概括为：锁定知名品牌/人物→发起争议性言论→借助社交媒体放大舆论→实现个人/商业目标。这种策略虽为其赢得了持续关注度，但也引发了关于商业伦理、言论责任的广泛争议。
罗永浩早年以“新东方老师”身份成名，通过“老罗语录”（如“彪悍的人生不需要解释”）积累初始流量。此后，他开始碰瓷社会制度（如暂住证、收容制度），通过批判现有规则引发舆论关注。例如，他曾公开批评“收容遣送制度”侵犯人权，虽未直接引发法律纠纷，但成功塑造了“敢说真话”的公众形象。
2011年，罗永浩因购买的西门子冰箱“门关不严”问题，发起“砸冰箱维权”事件。他带领用户到西门子北京总部砸毁3台冰箱，并通过微博直播全程，引发全国关注。尽管西门子回应“产品无质量问题”，但罗永浩的行为成功将“西门子冰箱质量”推上风口浪尖，最终迫使西门子公开道歉。
罗永浩创办锤子手机后，开始攻击行业头部品牌，以凸显自身产品优势。例如：
碰瓷苹果：他嘲笑苹果“缺乏创新”，称“锤子手机的设计比苹果更人性化”；碰瓷三星：他批评三星“手机质量差”，称“三星的品控不如锤子”；碰瓷魅族：他讽刺魅族“模仿苹果”，称“魅族的手机没有灵魂”。这些言论虽引发竞品反驳，但成功为锤子手机吸引了大量关注，推动了销量增长。罗永浩还清债务后，转型直播带货，开始碰瓷老东家俞敏洪及东方甄选。例如：
碰瓷俞敏洪：他通过长文爆料新东方“唯利是图”，称“俞敏洪是资本家，剥削员工”；碰瓷东方甄选：他批评东方甄选“卖槽头肉”，称“董宇辉的收入与付出不符”；碰瓷董宇辉：他放话“董宇辉单飞后年收入二三十亿”，将话题推至热搜。这些言论虽引发俞敏洪及东方甄选的回应，但成功为罗永浩的直播账号吸引了大量流量，推动了带货业绩增长。2025年9月，罗永浩发微博吐槽西贝“几乎全都是预制菜，还那么贵”，引发舆论风暴。西贝创始人贾国龙回应“西贝没有预制菜”，并宣布起诉罗永浩。罗永浩则悬赏10万元征集“西贝使用预制菜的证据”，进一步放大争议。尽管事件尚未了结，但罗永浩已通过此次“碰瓷”获得了大量关注，其直播账号的观看量及礼物收入均大幅增长。
罗永浩的“碰瓷”行为并非盲目，而是基于流量经营的战略选择：
锁定知名品牌：知名品牌具有高关注度，碰瓷它们能快速吸引舆论关注；制造争议：争议性言论能激发网友讨论，扩大传播范围；实现目标：无论是维权、推广产品还是带货，争议都能为其带来实际利益（如西门子事件提升了其“维权斗士”形象，锤子事件推动了手机销量，直播事件提升了带货业绩）。罗永浩的“碰瓷”行为引发了广泛争议，主要集中在以下方面：
言论真实性：部分“碰瓷”言论缺乏事实依据（如锤子时期攻击苹果“缺乏创新”，但苹果的创新能力有目共睹），可能误导消费者；商业伦理：碰瓷知名品牌可能被视为“蹭热度”，损害自身品牌形象（如锤子时期攻击苹果，被认为是“傍大腿”）；消费者权益：尽管“碰瓷”能为罗永浩带来流量，但也可能忽视消费者的真实需求（如直播时期碰瓷俞敏洪，被认为是“博眼球”，而非真正为消费者着想）。罗永浩的“碰瓷”策略在短期内取得了显著效果（如提升了关注度、推动了销量），但长期来看，可能损害其品牌形象。例如，锤子时期攻击苹果，虽吸引了流量，但也让部分消费者认为“锤子手机是靠骂苹果存活的”，降低了对其产品的信任度。而直播时期碰瓷俞敏洪，虽提升了流量，但也让其“理想主义者”形象受损，部分网友认为“罗永浩变了，变得功利了”。
罗永浩的“碰瓷”行为是其流量经营策略的核心组成部分，虽为其赢得了持续关注度，但也引发了关于商业伦理、言论责任的广泛争议。从效果来看，短期流量提升明显，但长期品牌建设仍需依赖产品质量与诚信经营。对于企业及个人而言，“碰瓷”虽能快速吸引关注，但长期发展仍需回归本质（如产品质量、用户体验）。
注：以上分析基于2025年9月前的公开信息，若需更详细的事件细节，可参考罗永浩个人微博、西贝官方声明及相关媒体报道。
来源：移动信息杂谈一点号