摘要：校园结核筛查年年提，可家长总困惑：孩子没症状也要做全套检查？结核菌素试验（简称OT试验）阳性就是得结核了？高三学生为何成高危人群？作为临床多年的医生，结合真实案例和医学逻辑，带你看清校园结核筛查的 “该与不该”，避开过度医疗误区。

校园结核筛查年年提，可家长总困惑：孩子没症状也要做全套检查？结核菌素试验（简称OT试验）阳性就是得结核了？高三学生为何成高危人群？作为临床多年的医生，结合真实案例和医学逻辑，带你看清校园结核筛查的 “该与不该”，避开过度医疗误区。

这两年在门诊，总能遇到抱着化验单焦虑的家长：“医生，教育局让孩子做结核筛查，OT试验阳性，是不是就得肺结核了？还得拍胸片、做T-SPOT，有必要吗？”

家长的焦虑不难理解，可背后更值得关注的，是校园结核筛查中逐渐显现的 “一刀切” 倾向——某所高中出现 1 例结核病例，全校学生立刻被要求做 OT试验、胸片、T-SPOT检查，动辄几百上千的费用不说，孩子要请假排队，家长要来回奔波，最后多数结果都是正常。

一年前，我的大学同学就经历过这样的 “折腾”：他孩子就读的高中，有个学生持续咳嗽数月后咳血，确诊肺结核。可学校起初没重视，直到两个月后又有2名同班同学确诊，校领导才慌了神，立刻要求全校学生 “全员筛查”。

那一次，光是他们年级就有近 6、700 个孩子，先做 OT试验，再拍胸片，部分孩子还被要求补做 T-SPOT。同学吐槽：“我家孩子既没咳嗽也没接触过病人，胸片拍出来一切正常，可学校说‘不做就不让返校’，最后花了几百块，就换了张‘正常报告’。”

不是说校园结核防控不重要——结核病作为呼吸道传染病，一旦在人员密集的校园传播，后果确实严重。但 “重要” 不代表要 “盲目”，尤其在我国这样的结核高发国家，盲目筛查不仅会浪费大量社会成本，还可能让家长和孩子陷入不必要的恐慌。

很多学校筛查时，首选项目是OT实验，可在临床医生眼里，这个项目的 “参考价值” 远没那么高。OT 试验的原理很简单：利用人体感染结核菌后产生的 “迟发性变态反应”，通过注射结核菌素，观察 48-72 小时后的皮肤反应来判断是否感染。可问题是，它的 “可靠性” 在我国国情下被大大削弱。

首先，我国是结核高发国家，很多人在不知情的情况下接触过结核菌，甚至曾隐性感染（身体免疫力强，结核菌没发病就被清除），这些人做 OT 试验，很可能出现 “假阳性”。就像我刚工作时，科室主任做 OT试验是强阳性，可他既没症状，胸片也正常，一辈子没得过肺结核。

其次，OT 实验无法区分 “潜伏感染” 和 “活动性结核”。就算结果是阳性，也只能说明曾经感染过结核菌，不能确定现在是否患病；而如果结果是阴性，也不能完全排除 —— 免疫力极低的人（比如长期营养不良的孩子）可能会出现 “假阴性”，漏诊风险不小。

更关键的是，对没有症状、没有密切接触史的孩子来说，OT 实验的 “预警意义” 几乎为零。去年有个家长带小学二年级的孩子来咨询，说学校筛查 OT 实验阳性，吓得连夜带孩子做了胸片和 T-SPOT，结果全是正常。“就因为一个阳性，我失眠了好几天，孩子也被同学问‘是不是得了传染病’，心里特别委屈。”

所以在临床中，我们很少单独用OT实验来判断孩子是否有结核风险。如果一定要做筛查，有个项目比OT试验更有意义 —— 那就是 T-SPOT（结核菌感染 T 细胞检测）。

T-SPOT 通过检测体内针对结核菌的特异性T细胞来判断是否感染，敏感度和特异性都比OT试验高得多：如果结果是阴性，基本可以排除结核菌感染；如果是阳性，说明确实感染过结核菌，需要进一步检查是否发病。

但即便如此，T-SPOT 也不是 “万能的”—— 它同样不能区分 “潜伏感染” 和 “活动性结核”，而且费用比 OT 实验高不少（一般4百元）。所以没必要让所有孩子都做，更不该把它当成 “必查项目”。

比起 OT试验和 T-SPOT，胸片其实是更适合校园结核筛查的 “基础项目”—— 它能直观看到肺部是否有结核病灶，直接判断是否存在 “活动性结核”，这才是校园防控的核心目标（防止活动性患者传播病菌）。

在临床中，我们给孩子做结核筛查，有个基本逻辑：先看 “有没有症状”，再看 “有没有接触史”，最后决定要不要做检查。

如果孩子没有任何症状（比如慢性咳嗽、咳痰、咳血，或者低热、盗汗、体重下降），也没有和结核病人密切接触过（比如同班同学、家人确诊结核），那他得结核的概率极低，根本没必要做任何检查。

但如果班上或宿舍里出现了结核病例，情况就不一样了 —— 这时候需要筛查的，不是 “全校学生”，而是 “密切接触者”（比如和患者同桌、同寝室，或者每天一起吃饭的同学）。对这些孩子，第一步就该拍胸片：

如果胸片正常，说明肺部没有结核病灶，基本可以排除活动性结核，不需要再做 T-SPOT 或 OT试验；

如果胸片有异常（比如出现阴影、空洞），再进一步做 T-SPOT 和病原学检测（比如痰找抗酸杆菌、气管镜肺泡灌洗），确诊是否为活动性结核。

在校园结核病例中，有个群体格外值得关注——高三学生。近几年陆续有报道，高三班级出现结核聚集性病例，甚至有整个宿舍 “中招” 的情况。为啥高三学生成了结核 “高危人群”？这和他们的生活状态、学习环境密切相关，完全符合结核病的传播规律：

第一，免疫力普遍下降。高三学生面临高考压力，每天学习 12 小时以上，睡眠不足（很多人每天只睡 5-6 小时），几乎没有时间锻炼，再加上饮食不规律，免疫力很容易降到 “低谷”。而结核病的传播，最 “偏爱” 免疫力低的人——同样是接触结核菌，免疫力强的人可能没事，免疫力弱的人就可能发病。

第二，密闭空间增加病菌浓度。高三教室冬天几乎门窗紧闭（怕孩子冷，影响学习），夏天可能开空调也不通风，几十个人挤在一间教室里，空气流通极差。结核病通过飞沫传播，一旦有 1名活动性患者在教室里咳嗽、打喷嚏，结核菌就会在空气中积累，浓度越来越高，其他人长时间暴露在这样的环境里，感染风险自然大大增加。

第三，缺乏 “早期发现” 意识。高三学生学习紧张，就算出现轻微咳嗽、低热等症状，也可能以为是 “感冒”“累着了”，随便吃点药就扛过去，不会及时去医院检查。等到症状加重（比如咳血、胸痛），确诊时可能已经患病几周甚至几个月，期间已经在不知不觉中传染给了同学。

去年有个高三学生，咳嗽了一个多月，一直说 “没事，就是学习累的”，直到咳血才去医院，确诊为肺结核。后来筛查他的同班同学，发现 2 名同学也有早期结核病灶 —— 这就是典型的 “延误就医导致传播”。

所以对高三学生的结核防控，不能只靠 “事后筛查”，更要 “提前预防”：学校可以每天安排 10-15 分钟的课间运动，让孩子多晒太阳（晒太阳有助于补充维生素 D，提高免疫力）；每天定时开窗通风，哪怕冬天也开窗 10 分钟，降低教室内结核菌浓度；如果孩子出现持续咳嗽、低热等症状，督促他们及时去医院检查 —— 这些简单的措施，比 “全员筛查” 更有效。

校园结核防控，不是 “查得越多越安全”，而是 “查得精准才有效”。结合多年临床经验，想给教育部门、学校和家长提几点建议：

不要凭 “经验” 或 “恐慌” 制定筛查政策，比如出现 1 例病例就要求全校筛查。建议联合疾控中心和临床医生，制定 “分层筛查方案”：根据病例的活动范围（班级、宿舍）确定 “密切接触者”，只对密切接触者进行筛查；根据检查结果（胸片优先，再看 T-SPOT）决定是否进一步检查，避免 “一刀切”。

同时，要向学校、家长普及结核知识，比如 “OT试验阳性不代表患病”“胸片正常无需过度检查”，减少不必要的焦虑和误解。

日常做好教室、宿舍通风，每天至少通风 2-3 次，每次 10-15 分钟；鼓励学生课间运动，尤其是高三学生，不要让 “学习” 挤占所有时间；如果发现学生出现持续咳嗽（超过 2 周）、低热、盗汗等症状，及时提醒家长带孩子去医院检查，不要拖延。

一旦出现结核病例，不要 “瞒报” 或 “恐慌”，第一时间联系疾控中心，按照专业指导进行密切接触者筛查，同时做好教室消毒、患者隔离（休学治疗），避免传播扩大。

如果学校要求孩子做结核筛查，先问清楚 “筛查原因”（是有病例还是常规检查）、“筛查项目”（有没有必要做全套）。如果孩子没有症状、没有密切接触史，可以和学校沟通，拒绝不必要的检查；如果是密切接触者，先做胸片，再根据结果决定是否进一步检查。

平时多关注孩子的身体状态：有没有持续咳嗽、体重下降？有没有晚上出汗多、午后低热？如果有这些症状，不管学校有没有筛查，都要及时带孩子去医院 —— 早期发现结核，治疗效果更好，也能避免传染给他人。

校园结核防控，本质是 “公共卫生安全” 和 “个体健康” 的平衡，既不能掉以轻心，也不能过度紧张。

作为医生，我们希望看到的是：教育部门制定政策时多听专业意见，学校落实防控时多做精准措施，家长面对筛查时多些理性判断 —— 只有这样，才能既守住校园健康，又不浪费社会成本，让孩子在安全、安心的环境里学习成长。

毕竟，对孩子来说，健康的身体、良好的免疫力，才是对抗疾病的 “最好武器”。

来源：沈凌医生