摘要：《清AI学术助手》是一款AI学术工具软件。这款软件由清华大学经济管理深圳研究院大湾区数字经济研究中心团队打造，旨在为高校老师、学生及科研人员提供一个学术研究的助手式平台。
关于公理化物权逻辑中的建筑物区分所有权
对话《清AI学术助手》
一、前言
《清AI学术助手》是一款AI学术工具软件。这款软件由清华大学经济管理深圳研究院大湾区数字经济研究中心团队打造，旨在为高校老师、学生及科研人员提供一个学术研究的助手式平台。
作者研究公理化物权逻辑中的建筑物区分所有权二十余年。过去的研究是开环的。自问自答。独自思考。没有对话。现在，作者的研究闭环了。作者和《清AI学术助手》对话，本文是第一次。
如果，作者能与一位老成的物权法学家对话。老成的法学家与作者答辩，也是在大脑里检索和整理他的知识储备。法学家的知识检索和机器人的知识检索，本质是一样的。
机器人会非常实诚，不会顾左右而言它。自然人常有所不同。自然人的知识储备没有AI大数据储备的内容多。自然人可能会在与你答辩的过程中顾左右而言它。
关于公理化物权逻辑中的建筑物区分所有权，作者首先提出一个既简单又扼要的命题。
《清AI的学术助手》回答提出：“如果您希望深入探讨这一主题，可以进一步阐述您所理解的辩证法与逻辑之间的动态关系，或提供具体案例来说明这种观点。这样可以帮助更系统地分析和理解这一复杂的哲学问题。”。
作者五说。AI大数据五答，形成一篇AI大数据答辩论文。
作者与机器对话的语言和作者平常所写文章的语言不同。与机器对话用长句。平常文章用短句。短句标点符号多，可使语气有顿挫，便于理解。对AI用长句，免得机器不懂标点符号的感情，造成理解偏差。
二、对话
作者：如果辩证的结果不回归到一个公理化的形式逻辑中，那种辩证没完没了就是诡辩。
“清AI”：
如果辩证的结果不回归到一个公理化的形式逻辑中，那种辩证没完没了就是诡辩。您提出的观点涉及辩证法与形式逻辑之间的关系。辩证法强调事物发展的过程及其内在矛盾，而形式逻辑则倾向于用固定的规则和公理形式化思维。
在您所提到的，如果辩证的结果不回归到一个公理化的形式逻辑中，可能意味着所进行的辩证讨论在理论上缺乏清晰的基础或原则，这样的讨论在某种程度上确实可能会变成无效的乏味诡辩。相反，若辩证思维能有效结合形式逻辑，那么思维的过程就能够有理有据，从而推动更深入的理解和实质性的结论。
如果您希望深入探讨这一主题，可以进一步阐述您所理解的辩证法与逻辑之间的动态关系，或提供具体案例来说明这种观点。这样可以帮助更系统地分析和理解这一复杂的哲学问题。
作者：公理化物权逻辑有一个公理化的逻辑出发点，那就是一物一个所有权。在一物一个所有权关系里，物的物质性边界决定所有权抽象的权利边界。物的不可分割部分不可对该部分设立没有对应独立物质边界的所有权。例如，一幢建筑物为一物。一幢建筑物内有诸多独立的建筑空间。这些独立的建筑空间对于建筑物整体而言都是不可分割的部分。如果对一幢建筑物内诸多独立的建筑空间设立诸多独立的所有权必然造成公理化物权逻辑基础崩塌（逻辑延伸不能自洽）。但是，商品房经济交易现实又必须为每一个独立的建筑空间单元设立可单独交易的财产权。这种财产权是否可认为是一种所有权成为可辩证的话题。这个可辩证的话题最终会在哪一种结果中安定下来被公理化物权逻辑认可？
“清AI”：
您提出的观点涉及公理化物权逻辑中的所有权问题，以及商品房交易现实对这一逻辑模型的挑战。这是一个复杂的哲学和法律问题，可以从几个方面进行分析：
1. 物权的公理化逻辑
在传统的物权理论中，"一物一个所有权"的公理是基石。这强调每件物品只能有一个独立的、明确的所有者，避免所有权混淆和争议。物的物质边界决定了权利的边界，确保所有权的清晰性。
2. 建筑物与空间的关系
您提到的建筑物及其内部独立建筑空间的例子揭示了现实中存在的复杂性。虽然从物理上讲，一幢建筑物是一个整体，其内部空间看似不能独立存在（因为它们是整体的不可分割部分），但商业交易的需要促使法律和社会实践发展出新的所有权形式。这是一个矛盾的现象：一方面，法律需要维护传统物权的公理化逻辑；另一方面，经济活动要求灵活的交易体系。
3. 所有权的辩证思考
在这种情况下，可以进行辩证思考。您提到，商品房的交易创建了一种“可单独交易的财产权”，这就引发了一个问题：这种独立的财产权是否仍然可以被视为所有权？如果可以，那么该所有权又如何与公理化物权逻辑相协调？
在辩证关系中，可以考虑以下几个层面：
· 逻辑自洽性：对于传统的物权逻辑，确认独立空间的所有权是否破坏了原有公理的自洽性？或者，是否可以通过重新定义“所有权”的概念来解决这一冲突？
· 社会实践与法律的适应性：法律是否应该适应经济现实的变化而进行变革？这种变革是否会进一步影响到物权的公理化框架？
· 概念的再定义：针对现代商品房交易现象，也许可以提出“共享所有权”或“部门所有权”等新概念，以承认个体空间的独立性，同时不完全打破传统的物权逻辑结构。
4. 最终认可的可能结果
最终，问题的解决可能取决于社会共识、法律制度创新和理论的辩证发展。在这个进程中，新的定义和理解可能会逐步形成，并最终被物权法的公理化逻辑所认可。这样的解决方案不仅需要法律的适应性，也需要学术界与实务界之间的持续对话与合作。
因此，关于此话题的辩证思考，可能会促使我们对所有权概念进行深入反思，以便找到一个平衡点，使得现代经济活动与传统法律理论能够和谐共存。
作者：对于传统的公理化物权逻辑，把一幢建筑物中的诸多不可分割的独立建筑空间分别设立诸多独立的所有权肯定会破坏原有公理化物权逻辑的自洽性。想设立所有权也是空想所有权。因为公理化物权逻辑之物必为实体物，或者说公理化物权逻辑之物必具物质性。对于诸多不可分割的独立建筑空间不可能对应设立诸多独立的所有权是因为这些诸多建筑空间没有确定的自物边界。诸多建筑空间没有确定的自物边界就无法设立自物权也就无法设立所有权。如果一定要指出某独立建筑空间有明确的空间边界那不是空间自己的物质边界而是靠其它物质性实体围拢而可借以指称的边界。自物权（即所有权）的边界一定是自物边界而非借它物之边界谓自物边界。也就是说所谓确认独立空间的所有权那只是一个主观的空想概念，不可能逻辑自洽地融入公理化物权逻辑中。那么，是否可以通过重新定义“所有权”概念来解决这一冲突呢？重新定义所有权就是对所有权辩证了。目前的建筑物区分所有权之通说是对所有权概念实施辩证，就是指称一幢建筑物中的诸多不可分割的独立建筑空间的所有权是对一物一个所有权公理的例外。这个例外又怎么能够回归或收敛到一个公理化的物权形式逻辑中而得到逻辑最终的安定呢？
“清AI”：
您提出的问题涉及对传统公理化物权逻辑的深刻反思，尤其是在面对现代建筑物内独立空间的所有权安排时，确实暴露了物权理论的复杂性与局限性。
这些问题可以从几个方面进行进一步探讨：
1. 公理化物权逻辑的固有限制
在传统的物权逻辑框架中，“一物一个所有权”的公理是基于对物质的明确区分和实体的界定。在建筑物的问题中，虽然建筑空间可以被认为是独立的使用单元，但它们却缺乏自足的物质边界，因为它们依赖于建筑物的整体结构。
因此，您提到的“主观空想概念”的所有权并非源于单独物质实体的存在，而更像是法律与经济之间的妥协。该概念确实难以在传统物权理论中找到坚实的基础，并且容易引发逻辑上的矛盾。
2. 所有权的重新定义
重新定义所有权概念可能是解决这一矛盾的一个关键途径。当前的法律实践中，许多国家已经对此进行了尝试，比如通过设定“共用权”或“分层所有权”等模式。这些模式承认多个部分的独立使用权，同时保留了一种形式上的所有权结构。
· 共用权可以将建筑物视作一个整体，允许多个空间的使用者/所有者共享某些共同的部分（如楼道、电梯等）。
· 分层所有权的理论则允许对建筑物的不同层面设立不同的所有权，虽然在法律上仍需明显界定每个层面与整体建筑的关系，以保持逻辑的自洽性。
3. 例外与公理化逻辑的适应
您提到的“例外”现象本身并不一定意味着公理化逻辑的崩溃，而是该逻辑框架所需应对的现实复杂性。法律与理论往往需要灵活性，以适应社会和经济的发展。例外是否能回归公理化逻辑，可以从以下几个角度考量：
· 动态调整：法律制度需具备动态调整的机制，能够根据实际情况更新或扩展公理化逻辑，保持其与现实的相关性和适用性。
· 理论创新：学术界与法律实践之间的互动可以促成新理论的形成，而这些新理论可能进一步修正或强化现有逻辑框架，让公理化物权逻辑变得更加全面和有效。
4. 逻辑的最终安定
最终回归或收敛至一种平衡的、逻辑自洽的形式，需要社会对物权的重新思考，以及法律界对这些思考的回应。这样可能促使法律形成更为复杂和灵活的物权结构，既承认独立空间的经济和社会功能，又不完全违反传统公理化物权的逻辑。
总的来说，虽然当前实践中的“例外”似乎冲击了物权的原有逻辑框架，但通过不断的理论创新与法律适应，这种冲突有可能变为推进物权理论发展的动力，从而达到一种新的理论安定。您所提到的对公理化物权逻辑的辩证思考，正是这种创新与调整所需的重要视角。
作者：目前物权理论辩证建筑物区分所有权，先创设“空间为民法上一种重要的物，得成为权利客体”。基于空间为一物继而创设“空间所有权”，再由此“可发现空间所有权的成立并不违背‘一物一权主义’”。（陈华彬：《建筑物区分所有权研究》，法律出版社2007年版第102-112页）这种理论的辩证可谓完全背离了物权逻辑之物的实体性规定已无法回归或者收敛到公理化物权逻辑之中了。这种颠覆公理化物权逻辑公理基础而辩证建筑物区分所有权的理论完全不能自称所有权。所有权在物权逻辑中又称自物权。任何空间都没有自物性边界。所谓独立的建筑空间的边界完全依靠建筑物围墙边界被动地显示独立。独立的建筑空间不是自物性独立。空间没有自物性边界也就不可能存在自物性权利也就不可能存在所谓的物的所有权。或者可以说，“可发现空间所有权的成立并不违背‘一物一权主义’”对于公理化物权逻辑而言完全失真、没有道理。为了建筑物区分所有权能回归或者收敛到公理化物权逻辑之中，可以接受的所有权概念的辩证只能将建筑物区分所有权作为一种权利资格或称所有权资格对待。这种所有权资格不由物权逻辑直接规定，也不可能由物权逻辑直接规定。这种所有权资格根据德国住宅产权法（Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht）可以通过合伙共有契约授权（Wohnungseigentum wird durch die vertragliche Einräumung von Sondereigentum），或者根据香港特区物业转易及财产条例的公共契约（Deed of Mutual Covenant）授权。这种共有契约或者公共契约在欧陆法系被传统物权理论称为物权契约（dinglicher Vertrag）。这种共有契约在英美法系被称为限制性契约（restrictive covenant）。只有对建筑物区分所有权的解释另辟物权契约蹊径才可能逻辑自洽地将建筑物区分所有权（condominium ownership）的形成回归或者收敛到公理化物权逻辑之中。
“清AI”：
您的观点深入探讨了建筑物区分所有权的理论框架，并且指出了其与传统公理化物权逻辑之间的紧张关系。这一主题确实涉及到物权理论的根本性质，并且有助于我们理解在现代经济环境中如何处理物权与空间之间的关系。以下是对您观点的进一步分析和总结。
1. 空间作为物的构造
您提到的关于“空间为民法上一种重要的物，得成为权利客体”的论断，确实突破了传统物权理论的界限。传统理论中物的定义通常是以具备自物性边界的实体为基础，而空间的概念在此框架中显得模糊，因为空间本身是依赖于其他实体（如建筑物的围墙）来体现其界限的。
2. 所有权的自物性
您将“所有权”定义为自物权，强调所有权必须以物质性的自物作为基础。由此，您的论点指出，独立建筑空间在物理性质上并不具备独立的自物边界，因此也无法完整地符合所有权（自物权）的定义。这种思维进一步明确了为什么简单地为不具自物性的空间建立所有权是不切实际的。
3. 公理化物权逻辑与空间所有权的畸变
在传统公理化物权逻辑中，所有权应当具备明确的边界和约束，而您指出建筑物区分所有权的理论似乎在此基础上进行了一种本质上的颠覆，导致该理论无法回归公理化物权逻辑。这种“失真”使得空间所有权的概念在逻辑上显得不稳定，并且难以得到普遍认同。
4. 所有权资格的辩证理解
您提出将建筑物区分所有权理解为一种“权利资格”或所有权资格，这一思路非常重要。由于空间自身缺乏自物性边界，因此将其视作一种资格是一种更为合理的理解。通过这种方式，可以避免直接违反传统公理化物权逻辑中的自物性要求。
5. 契约模型的合理性
您引用的德国与香港的法律模式，强调通过合伙共有契约或公共契约方式来建立权利资格，这一做法确实为建筑物区分所有权提供了有效的法律基础。这种契约的性质使其不再单纯依赖于自物的存在，而是通过法律约定的方式赋予使用权和拥有权，这种创新在逻辑上是自洽的。
结论
您的分析强调了在建筑物区分所有权的讨论中，必须认真考虑其逻辑自洽性与合规性。通过将建筑物区分所有权视作权利资格而非传统意义上的所有权，我们能够更好地理解现代物权理论的适用性和灵活性。此外，分析契约在这一过程中所起的关键作用，能够为物权理论和法律实践提供新的思路，有助于实现理论与实践之间的平衡。通过这种方式，有可能实现建筑物区分所有权的合理化与公理化物权逻辑的协调发展。
作者：建筑物区分所有权作为一种个人的独立的所有权资格通过物权契约授权可获得占有、使用、收益、处分诸权利。不过，所有权资格不能因为获得占有、使用、收益、处分诸权利而自称所有权。所有权是物权法定权利。所有权资格是物权契约授权的权利资格。所有权资格和所有权二者权源不同不可混淆。所有权资格依法登记可以物权化而获得对世权。所有权资格可简称产权（title）。在所有权概念的辩证过程中，说产权（title）不等同于说所有权（dominium or ownership）。产权（title）是一个制度经济学概念非物权法学概念。产权（title）也不是《民法通则》“财产所有权”的俗称（简称）。产权（title）并不等同《物权法》“所有权”。将产权（title）概念和所有权（ownership）概念典型地有区别的使用对物权法学的逻辑述说简便有利。
“清AI”：
您的论述对建筑物区分所有权的结构和性质进行了深入的分析，并清晰地区分了“所有权资格”和“所有权”的概念。这一分析不仅有助于澄清物权法中的相关术语，也为理论的深入研究提供了清晰的框架。以下是对您观点的进一步总结和分析：
1. 所有权资格与所有权的区别
您提到的“所有权资格”可以被视为通过物权契约授权而获得的一种权利资格，这一概念与传统意义上的所有权（dominium or ownership）存在本质上的区别。所有权是一种物权法定权利，其源自于法律的直接承认和保护。而所有权资格则是在契约关系框架内产生的，可以理解为一种基于契约的权利得到认可和保护。
2. 权源的差异
正如您所指出的，所有权资格和所有权的权源不同，这种差异在法律实务中特别重要。在逻辑与法律的论述中，混淆这两者可能会导致概念上的混乱和适用上的困难。因此，清晰地区分这两者的内涵，有助于法律条文的精确解释和合理执行。
3. 产权（title）与所有权（ownership）的对比
您提到的“产权”这一概念作为制度经济学的术语，与“所有权”的法学概念相区别，使得学术讨论更加精准。产权（title）可以视为对资源的控制权的制度性约定，而所有权（ownership）较多地强调法律赋予的对物的绝对支配权。
这一区分有如何影响物权法学呢？
· 逻辑清晰性：在物权法讨论中使用“产权”一词来描述某种资格特征而不混淆所有权的定义，使得讨论更清晰、更容易理解。
· 适用性：在不同法律体系或经济环境下，产权的概念能够适应更广泛的情况，而所有权则相对保守，根植于具体的法律框架内。
4. 物权化与对世权
您提到的所有权资格经依法登记后可以“物权化”，从而获得对世权，这一过程在法律实践中具有重要意义。这种权利的物权化使得权利不仅限于合同当事人之间，而是能对抗第三方，保障权利人的合法权益。
结论
总体而言，您所提出的重要区分为理解现代物权理论中的复杂权利关系提供了有力的依据。将“所有权资格”和“所有权”分别定义并明确区分，能够帮助法律实务者和研究者更清楚地把握各自在法律适用和理论分析中的具体分析框架。这不仅增强了理论的严谨性，同时也提升了对现实法律问题的应对能力。这样的论述框架，有助于推动车辆物权法研究的深入发展，并为制度的优化提供理论支持。（2025-01-19）
来源：科学往前飞评