摘要：人们所追求的平等，在于社会生活中个人权利与尊严的层面，这种平等并不能掩盖天赋以及后天智慧积累上的差异。

名校之所以名，不在于学校硬件有多好，老师软件有多好，而是生源有多好。

名校能掐尖，生源越好，校越名，越容易吸引好学生，正向循环。

一旦从根子上不许掐尖，斩断这个循环，名校很快就要原形毕露。

当然名校也有后手，那就是把没戏的劝去国际部之类的，至少脸面上好看。

不可否认，人的天赋存在差异，学习能力也随之有别。

人们所追求的平等，在于社会生活中个人权利与尊严的层面，这种平等并不能掩盖天赋以及后天智慧积累上的差异。

世间真正的平等，只体现在所有生命最终都将面对死亡这一事实。

所谓“掐尖”，指的是那些天生智力出众、学习能力强、习惯优良、技能运用高效且具备自我管理能力的学生。

这样的学生，只要跟随一个稍有责任心、专业能力尚可的教师学习，其成绩通常不会差。

更何况，在学生普遍参加补习班的情况下，我们又怎能确定学生的学业成就主要得益于学校老师还是课外辅导？

一旦禁止选拔尖子生的做法，名校初中的中考成绩势必会大幅下滑。

过去的优质教育资源多集中在名校，众人趋之若鹜。

然而随着疫情催生的网课兴起，众多教育资源转至线上，打破了物理空间的限制，获取优质教育的路径变得更加多元，名校不再是唯一选择。

在互联网教育的时代背景下，只要有求知欲，便能轻松地在线接触行业专家和全国优秀教师的课堂录像。

尽管录播课存在其局限，但它无疑成为了打破教育资源垄断的一种方式。

在家就能参与名校课程，作为学校教育的补充，孩子们无需非去老牌名校不可。

家门口的学校离家近，节省了上下学的时间，这些时间可以用来学习、锻炼身体或进行社交娱乐。

或者也可以选择一些校舍和设施更好的新学校，让自己的学习生活更加舒心。

生源才是学校的命根子，这一点都没错。

对学校来说，高质量生源除了学生之外，还包括学生背后疯狂投资源的家庭。

学生的成绩优劣主要取决于其个人素质，而优质的师资则能进一步促进其发展。

许多知名学校之所以能够建立声誉，往往是因为初期获得了特殊政策支持，拥有选拔顶尖学生的权利，随后凭借良好的名声吸引到更多高素质生源，从而形成了一个良性循环，巩固了名校的地位。

即使没有这种优势，一些学校也能成为名校，这通常归功于它们所处的地理位置带来的好处。

在初中阶段，名校之间争夺优秀新生的现象十分普遍。

名校之所以出名，根本原因在于它们拥有高质量的生源。

既然存在“优质生源”这一概念，那么不可避免地会有一个相对的概念——“非优质生源”。

这意味着小学毕业生之间存在着显著的差异。

优秀学生在智力、情商、理解力、记忆力、合作能力、语言表达、情绪稳定性和思维成熟度等方面几乎与优秀的成年人相当，有些甚至超过了高一的学生。

那些成绩较差的初一新生可能在书写、表达、专注、记忆等多方面表现得如同小学二三年级的学生一样，仿佛他们在学习上停滞不前，停留在了较早的阶段。

如果禁止名初择优录取，那名初的升学率肯定会下滑。

若认为名初的发展仅依赖生源质量，这同样是一种误解。

名校产生并非源于“掐尖”，而是其带来的后果。

举个例子，观察许多大城市或发达国家的落户政策，不同人群面临的落户难度各不相同。

经济条件好、学历高的人更容易落户，这也是一种“掐尖”现象。

为何会有此现象？原因在于供不应求。

当需求远大于供给时，必然需要一个筛选标准。

对于学校、城市乃至国家而言，自然希望吸引能带来最大价值的人群。

筛选标准不会基于年龄、身高、先来后到或随机摇号，而是选择最优质的人才，即“掐尖”。

只要供求关系存在不平衡，有选择权的一方就会进行“掐尖”。

无论是企业招聘、婚恋择偶，还是菜市场买菜，人们都会倾向于选择最佳选项。

同样价格下，购买蔬菜也会挑选品相最好的一颗。

由此可见：“掐尖”并非名校产生的源头，而是名校所带来的结果。

各位对此有何看法？

来源：凡尔赛