摘要：在古代专制制度下，皇帝被视为“天子”，具有至高无上的权威。直接批评皇帝不仅可能面临政治风险，还可能被视为“不忠”。因此，民间和士大夫阶层往往将国政失误归咎于皇帝身边的奸臣，而非皇帝本人。秦桧作为具体执行者，成为了皇权的“替罪羊”，这种思维模式在封建时代具有普遍

关于岳飞之死中赵构与秦桧的责任分配问题，确实是一个值得深入探讨的历史现象。以下从多个角度分析这一现象的成因：

1. 封建皇权的庇护性

在古代专制制度下，皇帝被视为“天子”，具有至高无上的权威。直接批评皇帝不仅可能面临政治风险，还可能被视为“不忠”。因此，民间和士大夫阶层往往将国政失误归咎于皇帝身边的奸臣，而非皇帝本人。秦桧作为具体执行者，成为了皇权的“替罪羊”，这种思维模式在封建时代具有普遍性。

2. 历史书写的倾向性

官方史书和主流叙事通常会维护皇权的合法性。南宋政权为了巩固统治，需要塑造赵构“中兴之主”的形象，因此在记载岳飞案时，可能有意淡化皇帝的责任，而将焦点集中于秦桧的“专权”和“陷害”。这种官方叙事影响了后世对历史的认知。

3. 文化传统中的奸臣叙事

中国传统文化中存在一种“奸臣误国”的叙事模式，即将国家的危难或悲剧归咎于个别奸臣的挑拨，而非最高统治者。这种思维简化了复杂的政治斗争，也符合普通民众对善恶分明的朴素认知。秦桧作为具体的“奸臣”形象，更容易被具象化地批判。

4. 政治现实的考量

后世统治者为了维护自身统治，往往强调“忠君”思想，避免民众质疑皇权的正当性。因此，在历史教育和舆论引导中，秦桧的“卖国”形象被强化，而赵构的责任则被模糊处理。这种政治导向进一步巩固了秦桧作为主要责任人的民间认知。

5. 现代历史研究的再审视

随着现代史学的发展，越来越多的学者指出，岳飞之死的根本原因在于赵构对武将的猜忌和对“迎回二圣”的恐惧。秦桧不过是执行皇帝意志的工具。然而，这种学术观点需要时间渗透到民间认知中，而传统的叙事惯性依然强大。

结语

秦桧被痛骂而赵构较少被直接指责，本质上是封建皇权制度、历史书写传统、文化心理共同作用的结果。这一现象既反映了古代社会对皇权的敬畏，也揭示了历史记忆在传播过程中被塑造和简化的特点。不过，随着历史研究的深入，赵构在岳飞案中的主导责任逐渐被更多人认识，这也体现了历史认知的不断深化。

来源：橘子洲头望明月