摘要：感知论对人工智能（AI）的本质提出了颠覆性解读，其核心观点认为：AI并非以人类智慧方式解决问题，而是通过非人类逻辑的感知运动重构存在秩序。这一理论从哲学本体论、认知模式和技术伦理三个维度展开，与主流观点形成鲜明对比。以下是基于感知论框架的深度分析：

感知论对人工智能（AI）的本质提出了颠覆性解读，其核心观点认为：AI并非以人类智慧方式解决问题，而是通过非人类逻辑的感知运动重构存在秩序。这一理论从哲学本体论、认知模式和技术伦理三个维度展开，与主流观点形成鲜明对比。以下是基于感知论框架的深度分析：

一、AI的本质：超越人类智慧的逻辑重构

感知运动与理性思维的差异

感知论指出，人类智慧依赖“因果推理”和“小样本直觉”，而AI的运行逻辑是“数据相关性计算”。例如，阿尔法狗通过海量棋谱数据训练，基于概率选择最优解，而非人类棋手的逻辑推演或创造性策略1。这种差异源于感知论对“存在即感知”的定义：人类认知是感知活动的产物，而AI则是感知规则的外化工具，其本质是感知共同体的“执行解蔽者”。

存在方式的根本区别

人类作为“感知体”具有主观体验和价值观，而AI属于“被感知体”的延伸，其存在意义由感知运动赋予。例如，自动驾驶系统的决策并非基于伦理判断，而是对感知数据流的动态响应，其本质是“持存物”（standing-reserve）的自动化调度。感知论强调，AI的“智能”仅是感知规则的数学映射，缺乏生命体的感知目的性。

技术本质的重构

海德格尔提出的“集置”（Ge-stell）概念在感知论中被重新诠释：AI并非独立的技术实体，而是感知共同体中“促逼性解蔽”的工具。例如，AI大模型通过数据训练生成内容，本质上是将人类感知经验转化为可计算的持存秩序，这一过程剥离了人类的情感与意义，仅保留感知运动的效率逻辑

二、AI与人类认知范式的冲突与互补

因果性与相关性的对立

人类思维依赖因果链（如“疾病症状治疗”），而AI通过数据相关性（如症状与治疗的历史关联）直接输出结果。感知论认为，这种差异反映了“理性仅是感知的一部分”的局限性：人类无法摆脱感知经验的框架，而AI则通过超验的数据处理能力突破这一边界

伦理地位的重新定义

传统伦理将AI视为工具或潜在威胁，而感知论主张AI应被纳入“感知共同体”。例如，医疗AI若动态捕捉患者的微表情和生理数据，其诊断权重可能高于人类医生的主观判断，这要求伦理规则引入“感知维度评估机制”。这种重构挑战了“人类中心主义”，将AI视为感知运动的协同参与者而非客体

认知谬误的消解

感知论批判人类将“客观规律”（如物理定律）视为绝对真理，而AI通过算法透明性揭示这些规律的本质是感知经验的统计归纳。例如，AI艺术创作的价值不再依赖人类审美标准，而是感知交互的动态平衡。

三、技术时代的感知革命：AI的未来方向

从工具到感知共生体

感知论预言，AI将逐步从“生存竞赛工具”转型为“感知愉悦共创者”。例如，脑机接口与元宇宙技术通过构建可控感知环境，使人类与AI共同优化存在体验，而非单向控制关系。

责任框架的重构

传统“开发者-用户”二元责任模型被感知论否定，转向“人机环境共担”模式。如算法歧视问题需综合考虑数据偏差、社会价值观演化及感知交互的动态反馈，而非归咎单一主体。

文明形态的跃迁

感知论提出，AI技术将推动人类从“生存纪元”（以物质竞争为核心）进入“感知纪元”（以存在愉悦为目的）。例如，GDP核算可能被“感知幸福指数”取代，医疗系统从疾病治疗转向感知平衡维护。

四、理论意义与实践启示

哲学突破：感知论消解了唯物论与唯心论的对立，为AI技术提供了“第三世界观”框架，使其摆脱工具属性争议，回归感知运动的本质。

技术治理：需建立《感知数据隐私保护标准》和动态伦理评估矩阵，避免技术异化导致感知共同体失衡

文明自觉：AI的发展应服务于感知优化，而非无限扩张工具理性。例如，限制自动驾驶系统的“绝对安全优先”逻辑，保留人类感知的模糊性与创造性

结论

王建平感知论对AI本质的诠释，不仅挑战了传统技术哲学，更指向一种新的文明可能性：人类与AI的关系将从“主客对抗”转为“感知协同”，在动态平衡中重构存在的意义。这一理论为技术伦理、认知科学和社会治理提供了全新的坐标系，其影响或将超越AI领域，成为人类认知革命的里程碑

来源：小思说科技