摘要：近段时间，多段车辆自动驾驶事故视频曝光。录像显示，车辆在启动自动驾驶后，行驶途中突然出现变道或者急刹，某些场景下引发事故或造成其他车辆事故。这些事件揭开了高级智能辅助驾驶的一项尖锐矛盾：当机器犯错的速度超越人类生理极限，“接管”这个安全设计，正在成为悬在驾驶者

近段时间，多段车辆自动驾驶事故视频曝光。录像显示，车辆在启动自动驾驶后，行驶途中突然出现变道或者急刹，某些场景下引发事故或造成其他车辆事故。这些事件揭开了高级智能辅助驾驶的一项尖锐矛盾：当机器犯错的速度超越人类生理极限，“接管”这个安全设计，正在成为悬在驾驶者头顶的“达摩克利斯之剑”。

这场人机博弈的残酷性，在冰冷的数据中展露无遗。美国国家公路安全管理局发布的报告显示，72%的自动驾驶事故发生在系统提示后2秒内；德国全德汽车俱乐部测试证实，驾驶员平均需要2.3秒才能完成有效接管。更严峻的是，在高速公路场景，这个数值会延长至2.6秒。这意味着在多数事故场景中，驾驶员没有反应时间。

人机博弈的致命时差

“这就像要求运动员在发令枪响前0.5秒完成起跑。”同济大学汽车学院教授朱西产这样形容自动驾驶接管困境。其团队通过模拟器测试发现，从系统提示到事故发生的平均时间仅1.7秒，而人类驾驶员平均需要2.3秒才能完成从识别提示到有效接管的操作。更严峻的是，当系统处于3级自动驾驶状态时，驾驶员注意力分散率高达82%。

特斯拉2023年提交的监管报告显示，启用Autopilot的车型事故率比人工驾驶低40%，但“接管失效”导致的事故占比却高达62%。“人们开始把驾驶座当沙发，这是比算法漏洞更危险的认知陷阱。”中国消费者协会投诉部主任王芳指出，近期73%的自动驾驶相关投诉涉及“过度信任系统导致的分心驾驶”。

数据黑箱里的消费者困境

事故后的责任博弈，让消费者陷入“数据囚徒困境”。一位长期关注智能辅助驾驶事故纠纷案件的律师认为：“法律滞后加剧了不平等。现行《智能网联汽车道路测试与示范应用管理规范》明确，事故责任优先归属于驾驶员，除非证明车辆存在‘设计缺陷’。这种举证倒置的逻辑，让消费者在数据黑箱前举步维艰。”

“车企掌握着完整的传感器数据、算法日志，而用户只有行车记录仪的片段。”上述律师对记者分享了一个案例，2023年某品牌自动智能辅助驾驶事故中，车企以“驾驶员未握紧方向盘”为由撇责，而用户提供的方向盘扭矩数据却显示，系统在故障前3分钟已解除脱手警告。“这种数据不对等，导致维权难度极大。”该律师说。

在智能辅助驾驶事故纠纷中，车企是否应承担更多义务？中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍指出：“当前法规本质上是将自动驾驶视为‘高级辅助工具’，这已严重滞后于技术发展。”

接管逻辑的“标准混战”

在自动驾驶江湖，接管逻辑正上演着“春秋战国”式的混战。视觉感知方案需要更早的接管提示，而激光雷达方案允许更晚的介入。某自动驾驶供应商工程师透露：“我们的接管算法要为不同车企定制，有的要激进，有的要保守，本质上是在帮客户做风险转嫁。”这种“按需定制”的安全逻辑，正在将公共道路变成车企的“测试场”。

目前，国内自动驾驶事故中，因接管标准不一导致的责任争议占比呈上升趋势，更危险的是，某些车企为追求“零接管”营销噱头，正在将接管提示时间压缩至危险区间。李升波警告：“当接管提示成为干扰信息，其存在本身就构成安全隐患。”

技术实现路径的差异加剧了这种混乱。某采用纯视觉方案的车企，其接管算法在雨雪天气失效率飙升；而依赖高精地图的车企，在偏远路段频频“迷路”。这种系统性缺陷将驾驶员推入两难境地：既要时刻监控路况，又要防范机器犯错，自动驾驶的便利性荡然无存。

当自动驾驶从科技展品演变为大众消费品，其安全体系正站在十字路口。消费者不应成为技术迭代的“活体实验品”，车企更不应将公共道路视为“免责试验场”。破解接管困境需要三重启蒙：于技术，应建立跨品牌的接管标准联盟，让“人工介入”真正成为可靠的安全冗余；于法律，需修订《道路交通安全法》相关条款，明确“人机共驾”场景下的责任划分；于伦理，要重塑自动驾驶的安全叙事——不是用算法替代人类，而是为人类决策创造更宽容的时间窗口。

站在智能汽车爆发的临界点，我们需要的不仅是更聪明的机器，更是对生命更谦卑的技术观。当接管提示响起时，留给驾驶员的不该是来不及反应的生死抉择，而是整个行业对安全承诺的郑重兑现。正如德国哲学家海德格尔所言：“技术的本质不是制造，而是去蔽。”

文：韩冬 编辑：郭晨 版式：李沛洋

来源：中国汽车报