摘要：夜深人静时分，一份长达15页的声明，如平地惊雷，直接甩在了公众面前。

胖东来15页长文怒怼宋清辉：越界评论，造成重大伤害！

“言”字，有时候真得反过来看。

话从嘴出，可以春风化雨，也能瞬间掀起惊涛骇浪。

这不，零售界的“清流”胖东来，最近就罕见地动了真怒。

夜深人静时分，一份长达15页的声明，如平地惊雷，直接甩在了公众面前。

矛头直指财经评论员，宋清辉。

这梁子，算是结下了，而且看起来，要动真格的了。

这件事还得从2023年12月说起。

那时候，宋清辉老师在微博上放话，说“部分区域零售企业依靠地方保护形成价格垄断”。

虽然没指名道姓，但吃瓜群众们火眼金睛，觉得这说的八九不离十就是胖东来。

毕竟，胖东来在河南许昌、新乡那块儿，确实是神一样的存在。

这第一波，还算隔空喊话，有点“指桑骂槐”的意思。

时间快进到2024年3月。

宋老师在一次财经论坛上，火力升级了。

直接点名批评胖东来“模式难持续”，还说那让人羡慕的“员工高福利”本质上是“营销噱头”。

这话可就有点扎心了。

胖东来那边没含糊，立马发了律师函，要求删帖道歉。

本以为事情会降降温，谁知道，这只是前奏。

真正的爆发点，在2024年4月。

4月5日，胖东来发布《胖东来关于侵权行为的处理公示(五)》。

白纸黑字，点名道姓，说要起诉宋清辉。

理由是宋老师的言论，比如“胖东来靠流量活着”等等，严重贬损了品牌形象。

胖东来的诉求也挺刚：索赔不低于100万元。

这下，宋老师也坐不住了。

第二天，4月6日，立马回应，四个大字：“死磕到底”。

他认为自己的评论是在揭露“企业流量乱象”。

反过来指责胖东来“制造噱头转移经营压力”。

火药味，已经浓得化不开了。

双方的核心争议点，其实挺清晰：

宋清辉这边，主要论点是：

胖东来看似风光，实则缺乏核心竞争力，高薪福利不过是吸引眼球的营销手段。

他还批评胖东来的管理方式“土味”，比如干涉员工私生活啥的，甚至称其为“河南企业的反面教材”。

用词不可谓不犀利，甚至带上了地域标签。

胖东来那边的反驳，也针锋相对：

我们员工的高薪、高福利，还有对食品安全的较真，都是实打实干出来的，不是作秀。

你宋清辉的言论，已经超出了正常商业评论的范畴，这是诽谤，是恶意中伤，损害了我们的商业信誉。

4月8日，胖东来那份刷屏的15页长文声明出来了。

里面一条条，一款款，详细回应了宋清辉的各种指控。

态度很明确：这官司，打定了！

法律圈的朋友估计已经开始分析了。

这案子，很可能要围绕《民法典》第1024条关于名誉权的规定来掰扯。

核心就是判断，宋清辉的言论，到底算是受保护的学术批评、舆论监督，还是过界的诽谤侵权？

这期间，胖东来也没闲着。

同期，他们还把另一个网红“两个小段”给告了（就是那个“红内裤过敏”事件）。

看来，胖东来这次是铁了心要维护自己的名声，谁来碰瓷都不行。

目前看，双方都挺硬气，谁也不肯退让。

这事儿，已经从口水战升级到了法律战场。

后续怎么发展，得看法院怎么判了。

在我看来，胖东来这15页长文，字里行间透着一股委屈和愤怒。

他们反复强调自己的“初心”，不仅仅是做生意，更是想“传播先进的文化理念”，“分享对生活的美好认知”。

他们觉得宋清辉的言论，歪曲了他们的经营使命，丑化了他们的管理模式，把他们帮助同行的行为说成是“作秀”、“蹭流量”。

这种伤害，胖东来认为，是“重大”的。

这里就牵扯出一个老话题：评论的边界在哪里？

尤其是对于有一定社会影响力的评论员，或者说“大V”。

他们的每一句话，都可能被放大，被解读，甚至被曲解。

这就要求他们发言时，得有那么点“注意义务”。

批评，当然可以。企业做得不好，或者模式有争议，拿出来讨论，是正常的。

但批评不等于人身攻击，不等于污言秽语。

宋清辉言论中那些“小老板”、“无赖”、“耻辱”、“邪恶势力”的字眼，说实话，确实超出了就事论事的范畴。

这就有点像古代的“清议”和“攻讦”的区别了。

“清议”是士大夫基于公心，对时政、人物进行评议，目的是为了匡正得失。

虽然有时也尖锐，但出发点是“公”。

比如魏征对唐太宗，那是有名的犯颜直谏，但目的是为了国家好。

而“攻讦”，就往往夹杂私心，甚至是为了打倒对手，无所不用其极，搞人身攻击，造谣诽谤。

明末党争，东林党和阉党互相攻击，很多时候就是攻讦，早已偏离了讨论国事的轨道，变成了你死我活的政治斗争。

宋清辉对胖东来的评论，究竟更接近哪一种？

他自称是揭露“企业流量乱象”，是履行评论员的监督职责。

但其言语之激烈，定性之严厉，甚至涉及人身攻击，难免让人质疑其动机和评论的客观性。

胖东来作为一个现象级的企业，它的模式、它的文化，确实值得深入研究和讨论。

它是不是完美无缺？肯定不是。

它的模式能不能复制？能不能持续？这些都是可以探讨的商业问题。

但讨论，应该建立在事实和理性的基础上。

把商业模式的探讨，上升到对创始人人品的否定，对整个企业的恶意揣测，甚至用上“耻辱”、“邪恶势力”这样的词汇，这恐怕就不是正常的“评论”了。

这更像是一种情绪的宣泄，或者说，是一种刻意的“打击”。

胖东来在声明里说，宋清辉的言论“对胖东来及家人们（指员工）分享价值理念，传播先进文化，追求生命美好，带动行业及社会共同健康发展的行为，造成了重大的伤害和打击。”

这话听起来有点“上价值”，但也能理解他们的感受。

一个努力想做好事、传递正能量的企业（至少他们自己是这么定位的），却被扣上各种难听的帽子，这种心理落差和被误解的痛苦，恐怕是真实存在的。

这起风波，也折射出当下网络舆论场的一些问题。

流量至上的时代，有时候，刻意制造对立、使用极端言论，反而更容易获得关注。

理性的分析、客观的评价，往往淹没在喧嚣的口水之中。

企业面对负面舆论，尤其是带有攻击性的言论，如何应对？

胖东来选择了硬刚，直接诉诸法律。这是一种选择。

但法律能解决所有问题吗？

官司赢了，能完全修复受损的声誉吗？能改变那些已经形成的刻板印象吗？

这恐怕很难说。

说到底，言论自由，从来不等于可以口无遮拦，恶语伤人。

如同作家茨威格在《断头王后》里描绘的那样，谣言和诽谤，是如何像潮水一样，一步步将玛丽·安托瓦内特推向断头台的。

文字的力量，可以载舟，亦可覆舟。

而当口诛笔伐越过边界，商业的归商业，人格的归人格，这界限，又该谁来守？

或许，我们需要重新审视“评论”二字的重量。

无论是评论者，还是被评论者，亦或是围观的我们，都需要多一点理性，少一点戾气。

多一点就事论事，少一点诛心之论。

否则，今天可以是胖东来，明天，又会是谁呢？

来源：丁妈妈说故事