摘要：近日，四川省社会科学界联合会主管、主办的学术杂志《天府新论》发布投稿提示，“不建议在读硕士生、博士生将导师挂名为第一作者”。这一举措直指学术界长期存在的权力依附顽疾，被不少网友称为期刊界的一次“主动亮剑”。

当期刊不再默认权力对署名的干预，学术评价才能真正回归到研究内容本身。

资料图：《天府新论》杂志封面。图/《天府新论》官网

文 | 萍水

据澎湃新闻报道，近日，四川省社会科学界联合会主管、主办的学术杂志《天府新论》发布投稿提示，“不建议在读硕士生、博士生将导师挂名为第一作者”。这一举措直指学术界长期存在的权力依附顽疾，被不少网友称为期刊界的一次“主动亮剑”。

长期以来，研究生将导师列为第一作者的现象并不罕见，甚至成为个别学科的“默认规则”。在一些场景中，导师凭借学术权力和资源分配权，往往要求学生“让渡”署名权，而学生为了让论文顺利发表以及与之强关联的毕业、评奖，也需要依附导师署名。这种畸形的学术生产关系，不仅扭曲了科研评价体系，更助长了学术不端风气。

作为学术生态中至关重要的组成部分，期刊理当肩负起打破传统束缚、促进积极变革的使命。在“导师一作”成为个别场景下的潜规则的背景下，前述期刊的改革举措无疑是对学术公正的坚守，利于促使学术活动回归到以贡献为本的原则。

事实上，这一改革明确反对仅凭身份而非实际贡献的导师挂名现象，其意义不仅在于纠正个别案例，更在于挑战那些根深蒂固的学术权力结构。

首先，这维护了学术的公正性。都知道，署名权应当基于实际贡献，而非个人的权力地位。涉事期刊通过主动设定明确界限，遏制“学术搭便车”的行为，确保真正从事研究工作的人获得应有的认可。

其次，这也保护了青年学者的权益。研究生是科研工作中的重要力量，但在一些时候，其可能会因为地位上的弱势而不得不放弃自己的研究成果。因此，涉事期刊的这一举措为学术界的新生力量提供了重要的支持。

更重要的是，这一改革促进了学术活动的去行政化——当期刊不再默认权力对署名的干预，学术评价才能真正回归到研究内容本身，而不是基于人际关系或资历的深浅。

通过明确署名规范，既保障了青年作者的权益，又强化了其学术责任，实现了权利与义务的统一。这种制度设计不仅有助于厘清学术贡献的真实边界，更能激励科研人员以更加严谨的态度对待研究工作，从根本上促进学术研究的健康发展。

除署名问题外，该期刊对“一稿多投”的宽容态度同样值得肯定。当前，核心期刊审稿周期动辄数月甚至逾年，而科研评价体系又极度依赖论文发表，学者被迫陷入漫长等待与发表焦虑中。涉事期刊主动表示“不将一稿多投纳入黑名单”，既是对学者时间成本的尊重，也是对低效审稿机制的倒逼。

这一改革针对作者投稿的现实痛点，弹性管理“一稿多投”，体现了出版社的“用户思维”，使学术出版更加趋向人性化，让学者以更加从容的心态潜心研究。

当然，要彻底打破学术署名的乱象，还要进一步构建多维度协同治理体系。在机制层面，一方面，要优化传统同行评议流程，引入预印本平台的开放评审模式，试行“先发布、后评议”的动态机制；另一方面，要建立署名争议快速仲裁通道，由学术共同体组建第三方调解委员会。

在技术层面，不妨加快研发符合中文期刊特点的学术身份认证系统，制定细化的贡献分类标准。而在评价体系层面，也可以在科研绩效考核中建立“质量-贡献”二维评价矩阵，改变“数论文”的粗放统计模式。同时由顶尖期刊牵头组建改革联盟，将署名伦理纳入学术共同体自律公约，同时推动高校在导师评价、学生培养方案中强化科研伦理教育，从根本上重构健康、公平的学术生产关系。

学术风气的净化，既需要“亮剑”的勇气，也需要“创新”的智慧和“推进”的恒心。作为科研诚信的重要守护者，学术期刊应当勇立改革潮头，从被动“守门人”转变为主动“破局者”。

从舆论的反馈看，公众乐于见到这场始于《天府新论》的改革能够引发“涟漪效应”。当个案突破能够催生制度性变革，中国学术界必将迎来从形式合规到实质正义的深刻转型。

说到底，学术期刊不仅是科研成果的传播载体，更是学术伦理的守门人。这场关乎学术治理的期刊自我革新，对内有助于完善具有中国特色的学术治理体系，对外能够促进中文期刊与国际标准接轨，走向世界。这值得每一位参与其中的工作者共同为之努力。

撰稿 / 萍水（学者）

编辑 / 马小龙

校对 / 李立军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。

来源：新京报评论一点号