摘要：清晨的菜市场，62岁的刘阿姨正握着手机与女儿通话，脚边竹篮里还躺着两条活蹦乱跳的鲫鱼。她放慢脚步，转身想问问摊主是否接受移动支付——这个再寻常不过的动作，却在三天后演变成全网热议的"天价索赔案"。

清晨的菜市场，62岁的刘阿姨正握着手机与女儿通话，脚边竹篮里还躺着两条活蹦乱跳的鲫鱼。她放慢脚步，转身想问问摊主是否接受移动支付——这个再寻常不过的动作，却在三天后演变成全网热议的"天价索赔案"。

一、被流量扭曲的真相棱镜
当"18.8万赔偿"的数字冲上热搜时，舆论场瞬间沸腾。有人搬出十年前的彭宇案，有人绘制"碰瓷指南"，甚至有人编造"男性撞倒老太太"的虚构剧情。可央视《法治在线》的镜头却还原了惊人细节：监控显示王女士（原报道误为男性）当时正低头刷着短视频，以1.2米/秒的速度撞上完全静止的刘阿姨。根据《民法典》第1165条，法院认定其未履行"安全通行注意义务"，最终调解赔偿7万元。这个数字恰好是原诉求的37.23%，与司法实践中次要责任方承担30%-40%的惯例完全吻合。

二、司法公正的"罗生门"之困
为何公众会集体误判？这要从那句"未保持安全距离"说起。某法律博主在解读时断章取义，将调解书中的专业表述曲解为"全责判定"，引发自媒体二次创作狂潮。就像多米诺骨牌，第一块谬误推倒了整个事实链条：调解书7万赔偿被传为"判决结果"，次要责任被演绎成"全责背锅"，连当事人的性别都成了流量牺牲品。这让人想起2018年重庆公交坠江事件，最初"女司机逆行"的谣言同样裹挟着性别偏见横冲直撞。

三、重建理性的"司法信任链"
当我们凝视这起纠纷，应当看见三个维度的真相：法律维度上，调解书明确记载"双方自愿达成协议"；物理维度上，1.2米/秒的行走速度在《城市道路工程设计规范》中属于"危险步速"；传播维度上，72小时热搜生命周期里，仅17%的报道提及"调解"关键信息。要打破这种信息茧房，不妨记住三个数字：查证信息时，等待官方通报的"黄金24小时"；面对争议案件，搜索"调解书编号+司法文书网"的验证组合；传播真相时，优先标注"本案例不构成法律先例"的免责声明。

站在菜市场的入口，我们终将明白：司法公正不是非黑即白的标尺，而是由无数个"责任比例"精密校准的天平。当下次遇见"老人被撞索赔"的新闻时，不妨先问问自己：这个37.23%的赔偿比例，是否比煽情的标题更接近正义的模样？毕竟，破除谣言的利器，永远是理性与法律的双重光芒。

来源：一个人很精彩