摘要：血压控制目标应该设定在多少？这个看似简单的问题，却引发了心血管领域长达数十年的争议。从传统的140/90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）到2017年提出的130/80 mmHg，再到更激进的120 mmHg目标，“强化降压”理念始终伴随着质疑：心
引言：高血压管理的世纪之争
血压控制目标应该设定在多少？这个看似简单的问题，却引发了心血管领域长达数十年的争议。从传统的140/90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）到2017年提出的130/80 mmHg，再到更激进的120 mmHg目标，“强化降压”理念始终伴随着质疑：心血管获益是否足以抵消潜在风险？
昨日（8月31日），中国医科大学附属第一医院孙英贤教授团队在欧洲心脏病学会年会最新突破专场发布的研究，终于为这一争议暂时画上了句号。这项全球最大规模的个体参与者数据（IPD）汇总分析同步发表于《柳叶刀》，并配发专题述评，宣告高血压治疗迎来历史性转折点。
研究亮点：全球最大规模IPD分析的突破性发现
本研究整合了6项标志性RCT（ACCORD BP、SPRINT、ESPRIT、BPROAD、STEP和CRHCP）的个体数据，共纳入80 220例患者，其中强化降压组40 503例、标准治疗组39 717例，中位随访3.2年。研究采用贝叶斯层次模型进行综合分析，具有三大创新点：
1.首次系统量化强化降压的获益-风险平衡
2.最大样本量的个体水平数据分析
3.多维度评估不同人群的差异获益
表 相关数据
临床启示：哪些患者更应强化降压？
研究通过亚组分析，为临床实践提供了精准指导：
1.年轻患者（＜65岁）获益更显著
2.有脑卒中病史患者心血管风险降低更明显
3.无慢性肾病患者净获益更高
4.基线舒张压≥70mmHg群体安全性更好
值得注意的是，对于合并糖尿病的患者，虽然心血管获益依然存在，但需更谨慎评估肾脏风险。
图 研究流程
专家视角：高血压认知范式需要革新
《柳叶刀》同期述评直指高血压领域的核心概念问题。2024年欧洲高血压管理指南联合主席John W. McEvoy教授指出：“原发性高血压可能是医学中最具危险性的概念……这一理念存在根本性的错误。本研究使高血压领域迎来了关键拐点，临床实践已无理由继续‘容忍’高血压。”
孙英贤教授在接受专访时强调：“我们的研究让强化降压从理念转化为可量化、可操作、可落地的循证策略，也使临床医生更有底气将合适的患者治疗至合适的目标。”
实践建议：如何安全实施强化降压？
基于研究证据，我们为临床医生总结以下实践要点：
1.目标设定
· 一般患者：考虑130/80 mmHg目标
· 低风险年轻患者：可尝试120 mmHg目标
· 高龄虚弱患者：需个体化评估
2.监测重点
· 强化治疗初期密切监测低血压症状
· 肾功能波动需及时评估
· 糖尿病患者关注微量白蛋白尿变化
3.药物选择
· 优先选择长效制剂平稳降压
· 联合用药减少单药大剂量不良反应
· 根据合并症选择特定类别药物
4.患者教育
· 强调家庭血压监测重要性
· 识别低血压预警症状
· 提高用药依从性
行业影响：从证据到实践的挑战
尽管研究提供了有力证据，但强化降压在临床推广仍面临三大挑战。
1.观念转变：改变医生长期形成的治疗惯性
2.资源分配：加强基层医疗机构血压管理能力
3.医保政策：优化降压药物报销政策
孙英贤教授指出：“从成本-效益角度看，强化降压是‘降本增效’的策略。每预防一次心肌梗死、脑卒中或心力衰竭，就意味着节省巨额的住院、康复及长期护理费用。”
结语：高血压管理新时代的来临
这项研究标志着高血压治疗从“适度控制”进入“精准强化”的新时代。随着证据的不断积累，我们有理由相信，未来高血压指南将进一步下调降压目标，而临床医生需要及时更新知识，为患者提供基于最新证据的个体化治疗方案。
对于临床医生而言，现在需要思考的不再是“是否需要强化降压”，而是“如何为每位患者制定最优的强化降压策略”。这一转变，将显著提升我国高血压控制率，最终减少心脑血管疾病的整体负担。
来源：好艾健康群
