贷款公司授权科技公司上架的窗被堵上了

摘要：凌晨两点，某甲方的新包提审再次被驳回。过去能靠“ 科技公司开发者主体 + 贷款公司授权书 ” 闯关的材料，这回在“ 贷款公司关联历史封号开发者 ”上折了戟。借壳上架这扇半掩半开的小窗，终于被GooglePlay关上了。

凌晨两点，某甲方的新包提审再次被驳回。过去能靠“ 科技公司开发者主体 + 贷款公司授权书 ” 闯关的材料，这回在“ 贷款公司关联历史封号开发者 ”上折了戟。借壳上架这扇半掩半开的小窗，终于被GooglePlay关上了。

GooglePlay在 2021年9月生效的政策更新中首次对在印尼和印度上架的贷款类App提出了牌照要求。

这些年又陆续增加了菲律宾、尼日利亚、肯尼亚、巴基斯坦、泰国，根据当前的最新政策，GooglePlay要求在如下国家上架的贷款类App提供相应的牌照：

印度：如直接放贷，提交 RBI 批准的放贷牌照；如仅做助贷，需如实申报并在商店描述中显著披露所有合作 NBFC/银行名称。

印尼：如属于 OJK No.77/POJK.01/2016（及后续修订）框架下的线上借贷，提交有效牌照。

菲律宾： OLP必须持有SEC注册号+CA号；在描述中披露公司名/商号/SEC 编号/CA编号； P2P/众筹需通过SEC注册的中介处理。

尼日利亚： DML（Digital Money Lenders）需完成 FCCPC 2022 数字放贷指引并提交可核验的批准函；聚合平台需提供每个合作DML的证明与联系人。

肯尼亚： DCP（Digital Credit Providers）需在CBK（肯尼亚央行）注册并提交许可证（仅接受在CBK官方目录内实体）。助贷机构需要提供合作方的DPC许可。

巴基斯坦：每家 NBFC 只能上架 1 个数字放贷 App；需提交 SECP 批准（无论是直接放款还是助贷）。

泰国：若面向泰国且利率 ≥15%，需BoT（央行）/MoF（金融局）相关许可证，包括 BoT发的个贷/小贷金融牌照、MoF发的Pico/Pico-plus 牌照。

在这个政策背景下，这些国家的贷款App需要提供相对应的牌照。因此很自然而言的选择是：注册拥有放贷资质的主体公司 ➡️ 使用这个公司注册Google Play开发者 ➡️ 使用该开发者上架借款App 。

然而Google Play会封号。

常见的封号原因包括：

声明与实际不一致（Misrepresentation）

列表页或应用内对 利率/APR、费用、还款期 披露与 真实体验 不一致；

Play Console 的 Data safety/Financial features 声明与代码/SDK 实际收集用途不一致。

主体链条不闭合

列表页写的是 A 公司，隐私政策落地页是 B 公司，应用内合同又是 C 公司；或不同国家资质/合作机构披露不完整。

敏感权限/数据触碰

读取不允许的敏感权限。

“导流/撮合”与“放贷主体”混淆

自称直贷，但实际只是收集线索跳转第三方；或导流合伙方资质未披露清楚。

“重复内容/关联违规”

多个账号上架 高度相似 的App（白标/模板化），或与已被处罚账号 存在强关联 （支付资料、域名、SHA-1/代码签名、同一控制台用户、Firebase/AdMob/GCP 项目、同一资产包哈希、同手机号/邮箱/IP 画像等）。

投放与评价操守问题

夸大宣传、误导性创意；诱导安装/评分；高投诉率（骚扰催收、暴力语气、费用不透明）触发线下执法或媒体关注后，平台联动执法。

地区合规缺口

上架国家与 牌照覆盖范围/业务落地范围 不一致；EWA 与个人贷款界定错误；在美国提供 APR≥36% 的产品等。

前些年GooglePlay对开发者的主体审查没有那么严格。比如Oriente在菲律宾运营的Cashalo（2018年上架），OLP主体公司是 Paloo Financing, Inc.，但是至今为止开发者的名称都是“ Tilt Finance, Inc. ”。

前些年， GooglePlay对开发者主体的一致性审查并不严苛。以 Oriente 在菲律宾运营的Cashalo（2018 年上架）为例：其OLP主体为 Paloo Financing , Inc.，但至今开发者名称仍是 Tilt Finance, Inc. 。（这里我知道写重了，忘了删了，但是字数太多删不掉了）

在这样的环境下，一旦开发者账号被封，业内常见做法就是另行注册一个新开发者，再提交同一产品的新包。某种意义上，这相当于给了产品一件“复活甲”——账号“死亡”，换号重来即可。

很快GooglePlay注意到了这一点：当你尝试注册相同的开发者名称时，系统会提示“该名称已经存在”。于是， 大小写、空格与标点 的“花式变体”开始涌现。以冰岛公司 Digido 在菲律宾的开发者为例，先后出现过 3 个名称版本：

DIGIDO FINANCE CORP. （Digido 2019.3）

Digido Finance Corp. （ UnaCash 2021.3 / Digido 2021.8）

Digido Finance Corp. UnaCash （ UnaCash 2023.7）

再之后，大概是2023年下半年，GooglePlay引入了邓白氏码，并要求开发者名称、公司营业执照、邓白氏公司名称完全一致。基本堵住了“ 同一主体反复注册多个开发者账号 ”的漏洞。自此，“贷款公司 + 科技公司授权”的上架模式开始流行。

从2023年下半年到2025年上半年， GooglePlay对开发者的审查重点主要仍停留在开发者主体公司本身（也就是科技公司），于是“授权模式”在客观上又为贷款公司提供了新的“复活甲”。

一些甲方甚至摸索出一套组合拳：买老的未认证邓白氏的开发者账号（解决新开发者权重差的问题）+ 使用科技公司认证邓白氏（解决邓白氏实名问题） + 贷款公司授权科技公司上架（解决牌照问题）。在这个窗口期内，这套方式上架成功率非常高。（青姐给我提供了这期间授权方式上架的App清单，我想了想为了让文章活的久一点不被公关，就不贴出来了）。

最近几个月GooglePlay显然是意识到了授权模式的漏洞并且进行了补漏：一旦发现授权模式下的贷款公司与历史上被封号开发者存在关联，就会对承接授权的科技公司开发者采取措施：封号，或者拒绝新包。

青姐说根据目前收集到的样本信息，封号为主，但也存在拒绝新包的案例；具体的触发条件暂时不明朗，暂时还不知道什么情况下会封号、什么情况下会拒绝提包。当然也有成功上去的，但是被封号/拒绝的比例最近2个月在明显提升（青姐说确认是因为牌照关联）。

首先不要求牌照的国家是不受影响的，也就是可以先把影响范围锁定在要求牌照的这7个国家中。

如下几个国家基本不受影响：

印尼：在 OJK 框架下、合规持牌的应用在GooglePlay上 审核通过率与存续稳定性较高 ， 下架风险较低 ，总体受影响有限。

尼日利亚：牌照获取 成本相对可控 （行业常见报价多在 ≤10 万 RMB 档），进入门槛不高，影响较小。

巴基斯坦：与印尼相似， 持牌路径明确 且平台认定口径稳定，整体受影响有限。

泰国：在 年化利率 的业务形态下，通常 不需要牌照 ，因此 合规路径相对宽松 ，受影响较小。

相反，对于这些牌照贵、难获取的国家影响大：

菲律宾： OLP牌照停发已近4年 ； 存量牌照二级市场报价 普遍被传在 ≈70 万美金 区间，且干净、无黑历史的标的稀缺，获取难度高、成本重。

肯尼亚：近期虽有 新批次发放 、价格有所回落，但 报价仍在100万 RMB+ 档，牌照获取仍属重投入、高稀缺。

印度： NBFC 数量多 ，但 合规成本与市场报价整体偏高 （行业多反馈在 百万元RMB以上 ），优质主体供给紧张。且你不知道这个牌照有没有被黑盘头偷用过。