摘要：9月11日，成都地铁被诬陷偷拍案二审宣判：驳回原告何先生上诉，维持一审判决！

9月11日，成都地铁被诬陷偷拍案二审宣判：驳回原告何先生上诉，维持一审判决！

面对这样的结果，何先生哽咽发声：

“我无法理解，无法接受，更难以释怀！

法律是老百姓最后可以依靠的一堵墙，我相信公平，所以全程配合；

我相信法律，所以合法维权，我不想评价，更不想解释，还是网友们来说吧。

判决不在纸上，更在人心，如果诬告偷拍，只需要在办公室说一句帅哥对不起，那很荒诞，这是一种社会现象，以前有，现在有，未来还是会有。

这件事情持续了三年，800多天，对当事人是一种煎熬，是难以承受的诉讼之累。

虽然我已经付出了我的全部，但依然无法改变这个结局。

谢谢兄弟们一路以来坚定的支持！”

最后，他向大家深深地鞠了一躬，泪水模糊了双眼……

刷到这个视频，相信很多人和我一样，内心五味杂陈，胸口更像是压着一块大石头，有些喘不过气来。

很多网友也为何先生抱不平，而他表示，还会申请再审。

但有人让他放弃，认为女子做得没错，随时警惕防范，是出于保护自己的本能，宁可错杀1000也不放过一个。

我梳理了一下二审法院判决的情况说明，大致内容如下：

何先生在坐地铁时，因为鞋子上金属饰品反光，被两位女生怀疑偷拍，保安挽住何先生手臂随即放开，然后引导三人自行下车解决纠纷，后经民警检查，确认鞋子里没有摄像设备。

两位女生也先后三次道歉，分别是在事发当天警务室，以及后来通过封面新闻公开道歉，还有二审庭审现场当面道歉。

但何先生认为她们的道歉并不诚恳，要求在成都地铁一号线内公开赔礼道歉，并赔偿五万元精神损失费。

一审法院没有支持何先生的诉求，二审法院驳回了他的上诉，维持原判。

法院的理由有三点。

第一，行为不具有违法性。

两位女生虽然看到何先生的鞋面在闪光，提出了质疑，但并没有要求其脱鞋检查，也未用侮辱性的言语贬损他，更没有在网络上传播相关的照片或视频，所以她们的行为不算违法。

第二，主观无侵权故意。

她们虽然怀疑何先生的鞋子有问题，但确实是因为鞋面有闪光这一客观现象，民警确认没有摄像设备滞后，她们也道歉了，所以两人不是要故意侵害何先生的人格尊严，只是有点过失。

第三，未造成社会评价的降低。

虽然何先生在公共场合被质疑了，但周围的乘客没有对他进行指责或贬损，也没有证据表明这件事让他的社会评价降低了。

所以，法院才做出驳回其上诉、维持原判的决定。

但我个人认为，法院的判决是有些欠妥的。

首先，两位女生在事发当天原话是这样的：

“它在闪，不是在反光，是在闪光。”

“对，它现在已经没有闪了，刚刚我亲眼看到，她也看到的，我们拍的时候，他就把它关了。”

试问，这样言之凿凿的话语，只是提出质疑吗？

分明是一口咬定何先生在偷拍，当她们发现时，对方的就关闭了摄像头。

这不叫质疑，而是认定。

其次，女生所谓的三次道歉，第一次是在警务室私下道歉，第二次是通过封面新闻发布的《事件情况说明》，末尾表示了歉意，署名“罗某某、曾某某”，第三次是在没有公开的二审庭审现场道歉。

抛开两次私下道歉不说，第二次标题为《情况说明》，落款连姓甚名谁都隐去了，别人根本不知道你是谁，这也叫公开道歉？

第三，事件真的未对何先生造成社会评价降低吗？

是的，当时车厢内的确无人议论无人谴责，人来人往的扶梯处也没有谁驻足观看，这是事实。

但是，换位思考一下，如果你是当事人何先生，被女子大声认定自己在偷拍，把莫须有的“罪名”扣在头上，并站在墙边几十分钟像个犯人一样等待警察的到来，被诬陷也好被质疑也罢，那种愤怒和绝望，是个人恐怕都难以承受吧。

事后在警务室一句轻飘飘的“帅哥对不起，我们误会你了”，在媒体上发布个事件情况说明，二审法庭上鞠躬道歉，就想把之前泼的脏水一笔勾销，未免有些难看。

男生因此而失去工作，一度社死，全靠坚定的信念支撑自己走出阴霾，继续生活。

你以为他想要的是五万块钱吗？

他想要的是尊严，是一个什么都没做而被诬陷后的公开道歉，是让诬陷他的人真诚的站在事发地，面对大众亲口说出他是清白的！

你可以脱口而出冤枉他人，你也应该勇于承担诬陷他人的后果。

你敬我一尺，我敬你一丈！

你做初一，我同样做十五！

女子如果勇敢站出来公开道歉，勇于承认自己的错误，旁人只会竖起大拇指，称赞你是个敢作敢当、知错就改的女子。

而不是一再逃避，那样良心也会不安。

对此，大家怎么看呢？

来源：不一样的臭宝儿